Как подать в суд на налоговую инспекцию. Фнс и суды о сложных вопросах налогообложения

28.01.2022

Фото с сайта nikvesti.com

Количество арбитражных исков с участием ФНС неуклонно снижается. Так, если за 2014 год налоговая подала свыше 70 000 исков, то в 2016 году - меньше 20 000. Юрлица тоже стали реже обжаловать действия ФНС. При этом споры на крупные суммы чаще выигрывает налоговая, а на небольшие - представители бизнеса. "Право.ru" делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют их.

Аналитики "Право.ru" проанализировали динамику исков с налоговыми органами за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2017 года. Данные о почти 200 000 арбитражных дел получены с помощью системы . Учитывались все категории споров с ФНС. Среди исследуемых исков около 75% в количественном выражении пришлось на споры о взыскании обязательных платежей и санкций, около 10% - на споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций на основании заявлений налоговых органов, а также на споры в связи с оспариванием ненормативных актов. В остальные 15% вошли такие споры, как оспаривание решений налоговых о привлечении к административной ответственности, о возврате из бюджета излишне взысканных либо излишне уплаченных средств, и другие. Не учитывались споры в банкротных делах.

Как видно, общее количество налоговых споров уменьшается. При этом динамика за 2017 год учитывает только данные за полугодие. "Экстраполяция данных за 1 полугодие на весь 2017 год позволяет рассчитывать на итоговый рост числа дел с ФНС в качестве ответчика впервые за несколько лет", - считает партнер Алексей Артюх . Интересно, что исковая нагрузка на российские арбитражи в первом полугодии 2017 года сильно выросла. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%. Юристы считают, что их рост может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты (см. " ").

Статистика говорит о том, что в спорах с крупной суммой налоговых претензий ФНС побеждает чаще, чем в делах с относительно невысокими суммами. "Действительно, сейчас выиграть у государства споры с суммой доначислений больше 10 млн руб. - это сложная задача. Налогоплательщик может рассчитывать на успех, если уже есть устоявшаяся судебная практика в его пользу, либо в единичных случаях, связанных с разным толкованием норм права. А вот по суммам доначислений менее 1 млн руб. суды склонны больше прислушиваться к доводам налогоплательщиков", - считает генеральный директор, руководитель практики налогового права Национальной ЮК " " Юрий Мирзоев .

Чем вызвана указанная ситуация? "Я считаю, сказалась более качественная подготовка сотрудников ФНС и их правовых позиций по крупным спорам. С другой стороны, большие суммы часто возникают в тех ситуациях, когда налогоплательщики действительно допустили явные нарушения", - уверен Артюх.

Эксперты также объяснили общую тенденцию сокращения количества споров с участием ФНС в качестве ответчика. "Налогоплательщики не хотят тратить силы и время на судебные тяжбы. При этом налоговые органы все чаще готовы обсуждать с налогоплательщиком его позицию, особенно если она юридически хорошо подготовлена, а доначисления серьезные", - отметил старший партнер " " Рустем Ахметшин . "Это может быть связано с введением с 1 января 2014 года обязательного досудебного обжалования. Примечательно, что одновременно с сокращением количества жалоб в 2014-2016 гг. оспариваемая налогоплательщиками сумма требований оставалась примерно на одном и том же уровне. Это позволяет сделать вывод о том, что средняя цена рассматриваемых по жалобам налогоплательщиков споров возросла", - заявила советник, руководитель практики налогового права Елена Килинкарова . Председатель Московской Арбитражной и Налоговой КА " " Борис Федосимов связывает сокращение налоговых споров и с другими факторами: переходом ФНС на риск-ориентированный подход; уменьшением количества выездных налоговых проверок; более четко выбранными целями и отточенными механизмами проверок; изменением подхода к сбору доказательств и представлением их в суд; тщательной работой на этапе формирования акта выездной проверки и обработки возражений на этот акт. С ним отчасти согласен партнер " " Виктор Архипов : "Эта статистика подтверждает заявленный руководством налоговой службы курс на снижение общего количества споров и перенос акцента на выборочный контроль налогоплательщиков по особо значимым вопросам и делам. Этот тренд по снижению налоговых споров давно ощутили на себе налоговые юристы и консультанты, специализирующиеся на налоговых спорах".

Директор департамента налоговых споров, партнер Грант Торнтон Галина Акчурина обратила внимание, что сейчас на уровне экономколлегии Верховного суда наблюдается тенденция к более внимательному рассмотрению налоговых споров. "ВС ориентирует нижестоящие суды на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, на недопустимость очевидно пробюджетных подходов к рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами", - заявила Акчурина.

Налоговые споры в суде. Обжалование актов и решений ФНС с помощью налоговых юристов.

Весомая доля притока денег в государственную казну - это налоги с граждан страны. Контроль их оплаты должны осуществлять налоговые органы. Это они и делают, однако не всегда налогоплательщики согласны с "политикой" подобных организаций.

Нередки случаи, когда перед налоговой ставится задача всеми правдами и неправдами увеличить поступающий от плательщиков финансовый поток. Соответственно, бывают и такие ситуации, когда физическое лицо попросту не соглашается с мнением инспекции и предоставленными ею документами. Это называется налоговый спор. Он же в дальнейшем может вылиться в суд с налоговой.

Налоговые споры - какими они бывают?

С самим понятием спора все понятно - это своего рода недопонимание между плательщиком налогов и самой налоговой инспекцией. Споры принято разделять на два базовых типа, а именно:

Спор, возникший по инициативе инспекции (к примеру, за несвоевременную уплату налогов плательщику был начислен штраф, который гражданин попросту отказывается платить - как результат, налоговая инициирует судебный процесс).
Спор, возникший по инициативе физического лица (к примеру, налоговая отказалась возвращать плательщику переплату - в итоге, гражданин инициирует судебное разбирательство).

Помимо этого можно классифицировать налоговые споры по предмету спора - тогда можно выделить:

Споры об исполнении налогообязанными лицами законодательства о налогах и сборах;
Споры, возникающие из причинения вреда незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

Также стоит иметь в виду, что налоговые споры могут рассматриваться как в суде, так могут и решаться во внесудебном порядке.

Урегулирование налоговых споров

Чтобы выиграть суд, на вашей стороне должна быть не только правда. На вашей стороне должны быть специалисты - в частности опытный налоговый адвокат.

Во всех этих случаях возникает необходимость объективной оценки ситуации и определения перспектив. Неверно оцененная ситуация с большой долей вероятности может привести к финансовой катастрофе. Риск проигрыша, и как следствие доначисление налогов, взыскание пени и штрафов, превращает любые налоговые споры в крайне ответственное мероприятие.

Учитывая риски и нуждаясь в объективной оценке ситуации, настоятельно рекомендуем привлекать налоговых юристов и адвокатов в Воронеже , специализирующихся на практике обжалования актов и решений ФНС. Подобная тактика представляется разумной и выгодной уже в краткосрочной перспективе.

Правом обжалования актов налоговых органов наделен любой участник налоговых правоотношений. Такое право может быть реализовано посредством оспаривания действий в фискальный орган или в суд.

Услуги налогового юриста

Налоговые юристы и адвокаты юридической компании «Центральный округ» ежедневно сопровождают и консультируют своих клиентов по вопросам налогообложения, налогового обжалования, постоянно совершенствуют свои знания, изучают правоприменительную практику регионов своего присутствия в г. Воронеж, Липецк, Курск, Белгород, Тамбов, Москва и предлагают услуги по:

консультированию по вопросам толкования и правоприменения налогового законодательства;
сопровождению при проведении налоговых проверок;
обжалованию действий или бездействий ФНС;
представлению интересов в налоговых органах по результатам налоговых проверок;
представлению интересов в суде при обжаловании актов и решений налоговых органов.

Оказываемая налоговая помощь включает в себя: анализ ситуации профессиональным налоговым юристом или адвокатом; оценку перспектив разрешения налогового спора и подготовку необходимых документов; соблюдение досудебного порядка обжалования; обжалование решений ФНС в административном и суде (суд с налоговой); представление интересов в суде.

Стоит сказать, что налоговый спор - это поистине одно из наиболее трудных направлений в юриспруденции. Юрист, который участвует в подобном судебном процессе, должен быть не только грамотным и знающим толк в деле, он также должен иметь за плечами соответствующий опыт. Хороший налоговый адвокат поможет своему клиенту сэкономить и законно вернуть собственные финансовые средства, а также защитит его от потенциальной административной либо уголовной ответственности в случае судебного разбирательства, начатого по инициативе налоговой инспекции.

Публикации, 09:59 21.01.2016

ФНС проиграла Пономареву суд на 4,5 млрд руб

МОСКВА, 21 янв - РАПСИ. Краснинский районный суд Смоленской области в полном объеме удовлетворил административный иск гражданина Константина Пономарева, признав незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) №10 по Москве от 24 апреля прошлого года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, говорится в мотивировочной части решения суда.

Суд признал незаконной попытку ФНС и компании ИКЕА заставить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.

По решению смоленского суда, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.

Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. По данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам накануне (есть в распоряжении редакции).

Опрошенные эксперты по налоговому праву сочли данное дело значимым для судебной практики страны.

Незаконная проверка

С декабря 2013 года в течение полутора лет столичная ИФНС РФ №10 проводила выездную проверку в отношении Пономарева. Проверка касалась периода с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года налоговиками было вынесено решение о доначислении более 4,5 млрд. руб.

Пономарев обжаловал его в апелляционном порядке, а потом, в связи с непринятием решения по его жалобе, обратился в суд по месту жительства и постоянной регистрации в качестве налогоплательщика (в Смоленской области он зарегистрирован с осени прошлого года).

К слову, решение по своей жалобе из УФНС по городу Москве истец все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляционной жалобы Пономарева без рассмотрения, мотивировав его не налоговым законодательством, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляционной жалобе датировано 21 декабря прошлого года, но в постановлении суда указано, что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали факт вынесения решения по ней.

По мнению Пономарева, налоговая проверка была проведена не уполномоченным на то налоговым органом. Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о проведении налоговой проверки истец был официально зарегистрирован в городе Химки Московской области, тогда как юрисдикция ИФНС №10 распространяется только на Москву.

В исковом заявлении Пономарев указал, что ранее действительно проживал на территории, которая находится в ведении ИФНС №10 (в Воротниковском переулке), однако 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, при получении сведений о факте регистрации гражданина по другому адресу в другом субъекте федерации, налоговый орган был обязан снять истца с учета в пятидневный срок.

В данном случае Пономарев должен был оказаться на учете в ИФНС РФ №13 по Московской области, причем с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить любые проверки в отношении него была вправе лишь эта инспекция, посчитал истец.

Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), который ведет сама ФНС это единственный достоверный источник для идентификации места жительства налогоплательщика. При этом все территориальные инспекции ФНС России входят в единую налоговую систему, поэтому могут проверять любого налогоплательщика в России.

Однако в судебном заседании ответчики сами представили выписки из ЕГРН, из которых однозначно следует, что на учет в ИФНС №13 по городу Химки Пономарева поставили еще до начала проверки ИФНС №10 по Москве.

Ранее УФНС по городу Москве также получила представление прокурора Москвы в связи с проведением незаконной проверки Пономарева неуполномоченным органом, которому было достоверно известно об отсутствии Пономарева в качестве налогоплательщика в городе Москве, однако данное нарушение не устранила.

В итоге за налоговый орган это сделал суд, отменив решение ИФНС №10 как незаконное и вынесенное неуполномоченным органом. Суд указал, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, содержащаяся в штампе паспортно-визовой службы в паспорте гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата внесения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не влияет на дату постановки на учет гражданина.

Займ - не доход

Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.

Основной претензией проверяющих стало то, что, по их мнению, Пономарев несколько лет назад не заплатил почти 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую налоговики посчитали его доходом.

Примечательно, что сама проверка Пономарева, по сведениям РАПСИ, была начата инспекцией по заявлению компании ИКЕА, которая посчитала, что гражданин недоплатил в бюджет НДФЛ. Вероятно, поэтому в ходе проверки были опрошены представители ИКЕА, но не сам Пономарев. Ранее по их же заявлениям были возбуждены три уголовных дела по неуплате налогов и наложены аресты на денежные средства гражданина. Однако следственные органы и прокуратура разобрались, проведя собственные экспертизы, что полученный и возвращенный Пономаревым займ не может быть признан его доходом. Точку в уголовных делах поставила Генеральная прокуратура РФ, признав законным их прекращение за отсутствием события преступления.

Сумма 25 млрд. руб. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года по договору хранения с ООО «САЭ». Однако договором хранения он был назван ошибочно, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ, объектом хранения может быть только вещь, а безналичные денежные средства на банковских счетах таковой не являются. В дополнительных соглашениях к договору эту неточность стороны исправили, указав, что денежные средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.

Что интересно, представители компании, подавая заявление о присвоении Пономаревым 25 млрд. руб. и указывая, что данная сумма не отражена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его надлежащей уплатой в бюджет ООО «САЭ». Более того, все сделки были проверены в рамках выездной налоговой проверки ООО «САЭ».

Ответчики не согласились ни с судебными актами, ни с результатами выездной проверки, и указали, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева денежных средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денег. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений невозможно установить, что возвращены именно полученные 25 млрд. руб., поскольку платежи были безналичные и идентифицировать деньги было невозможно. Инспекция считала, что полученный заем является доходом физического лица согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, поскольку у него возникло право на распоряжение деньгами.

Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года) указал, что «полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды».

Суд, рассмотрев доводы сторон, также не установил наличие объекта налогообложения НДФЛ у Пономарева, в связи с чем решение налоговиков признано незаконным не только по формальным основаниям, но и по существу. «Полученную истцом сумму по договору хранения от 22 ноября 2010 года нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер», - говорится в решении суда.

Кроме того, учитывая фактическое уклонение УФНС России по городу Москве от принятия решения по апелляционной жалобе Пономарева, 20 января 2016 года судом было вынесено дополнительное решение, которым налоговые органы обязаны отменить свое незаконное постановление.

«Лучше проиграть в суде, чем проигнорировать мнение начальства»

«Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт постановки Пономарева на учете в Московской области до начала налоговой проверки, позиция истца относительно отсутствия у ИФНС № 10 по Москве компетенции проводить эту проверку, представляется обоснованной, так как статья 82 НК РФ предполагает проведение налогового контроля в виде налоговых проверок должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, а статья 83 кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств», - комментирует ситуацию адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Елена Мякишева.

Она напоминает, что по статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика. Следовательно, продолжает эксперт, появление объекта налогообложения возможно в отношении не любой «сделки по передаче физическому лицу в личное распоряжение денежных средств», а только в отношении сделки, по итогам которой у него возник доход.

«Если физическое лицо получило денежные средства, а потом вернуло их - даже в случае признания договора хранения денежных средств притворной сделкой - доход не возникает. Тем более что стороны в дополнительных соглашениях конкретизировали его природу как договора займа. Получение и возврат займа НДФЛ не облагаются», - полагает Мякишева.

Она также добавляет, что НДФЛ может облагаться лишь материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ. «С учетом этого, позиция налогоплательщика выглядит более обоснованной, нежели позиция налогового органа», - резюмирует адвокат.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг» Дмитрия Волосова, территориальные налоговые инспекции в своей работе очень часто руководствуются различными приказами, разъяснениями, регламентами и письмами «центрального аппарата», нежели действующими федеральными законами. «Подобная порочная практика достаточно стабильна, и приводит к тому, что лучше проиграть дело в суде, чем проигнорировать мнение вышестоящего руководства», - продолжает юрист.

«Один из любимых инструментов налоговиков - внесудебная квалификация сделок. Понятное дело, квалификация в выгодном для бюджета направлении. Обращает на себя внимание и низкий процессуальный уровень проведения налоговых проверок. Так, проверяющим гораздо проще опросить толпу лиц, непонятно как относящихся к предмету проверки и мало что знающих по существу этого предмета, и впоследствии ссылаться на их показания в совокупности, чем взаимодействовать конкретно с проверяемым субъектом и проверить сведения, на которых он настаивает», - считает Волосов.

В свою очередь, глава юридического бюро «Глушенков и партнеры» Александр Глушенков расценивает историю данного противостояния гражданина и налоговой службы «как довольно типичную ситуацию, когда налоговые органы произвольно трактуют правовой характер сделок налогоплательщиков». При этом, на взгляд эксперта, решение по данному делу, безусловно, является значимым для сложившейся судебной практики.

По мнению Глушенкова, трактовки и аргументы налоговиков по данному делу «основаны не на здравом смысле и юридическом понимании сути правоотношений сторон, а исключительно на желании взыскания максимальной суммы платежа, и при этом совершенно не важно, насколько такое желание обоснованно и подтверждается документально».

С мая 2015 года судебная практика изменилась не в сторону налогоплательщика. Суд встает на сторону ФНС при доначислении НДС и Налога на прибыль налогоплательщику за работу с фирмами «однодневками» и «перекупщиками.

До 2015 года, ВАС четко занимал позицию налогоплательщиков с формулировкой «налогоплательщик не несет риски за своего контрагента». За последние 3 года ФНС, Минфин и ЦБ РФ выпустили ряд писем: о проявлении «должной осмотрительности при выборе контрагента», критерии компаний-перекупщиков и , а так же признаки не реальной . Таким образом, государство переложило налоговые риски на самих же налогоплательщиков, убивая 2-х зайцев одновременно:

автоматическая чистка рынка от компаний посредников, осуществляющих функцию «купи-продай» или «решало»;
упрощенный порядок доначислении налогов через судебные систему по факту не проявления должной осмотрительности.

Письмо ФНС России от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 и Постановление ВАС №53 от 12.10.2006г - "Необоснованная налоговая выгода", Письмо ФНС России от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@- "Необоснованная налоговая выгода", Письмо ФНС №КЕ-4-3/5585@ от 08.04.11, Письмо Минфина №03-02-08/25 от 16.04.10, Письмо ФНС №АС-4-2/17710 от 17.10.12, Письмо ФНС №3-7-07/84 от 11.02.10г. , Письмо ФНС №03-02-07/1/65228 от 17.12.14 " О должной осмотрительность в выборе контрагента"), ЦБ РФ в Письме от 31 декабря 2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» вводит следующие признаки транзитных компаний» , Указание Банка России от 15.04.2013 N 2993-У

Аргументы ФНС

Проанализировав 30 судебных дел 2015 и 2016 года из которых 99% проиграны налогоплательщиками, можно выделить следующие аргументы ФНС:

Отсутствие необходимых условий у компании-контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
Договора «рамочные», не имеющие экономического смысла
Отсутствие правоустанавливающих документов по контрагенту
Недостаточность финансовых показателей контрагента
Отсутствие методики по оценке финансовых рисков контрагенты

Заказать отчет по проверке вашего контрагента можно на сайте riskovik.com или написав письмо на