http://www.archipelag.ru/authors/wallerstein/?library=1084
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/01.php
Иммануил Валлерстайн (р.1930) – американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, один из лидеров современного леворадикального обществоведения.
Родился в Нью-Йорке 28 сентября 1930. Изучал социологию в Колумбийском университете в Нью-Йорке (степень бакалавра – 1951, магистерская степень – 1954, докторская степень – 1959). Работал в Колумбийском университете (1958–1971), Университете Мак-Гила (1971–1976), Бингемтонском (1976–1999) и Йельском (с 2000) университетах. С 1976 руководит организованным им Центром Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций (при Бингемтонском университете), сотрудники которого активно занимаются развитием и пропагандой мир-системного подхода. В 1994–1998 был президентом Международной социологической ассоциации.
Начав научную карьеру как социолог-африканист, Валлерстайн с 1960-х стал заниматься общей теорией социально-экономического развития. Разработанная им мир-системная теория опирается на предложенные французским историком Фернаном Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции.
И.Валлерстайн отличается огромной научной продуктивностью: им опубликовано более 20 книг и свыше 300 статей.
Главный труд И.Валлерстайна – многотомник Современная мир-система: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в 16 в., во втором (1980) – ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в 19–20 вв. и даже делает прогнозы на 21 век.
Оригинальность подхода И. Валлерстайна состоит в том, что он предлагает принципиально новую исследовательскую перспективу анализа социальных, экономических и политических процессов, - мир-системную перспективу, в которой мир выступает как определенное системное и структурное целое, законы развития которого определяют траектории движения всех отдельных национальных обществ и государств. Непосредственное появление мир-системной теории относится к началу 70-х. Данный теоретический подход явился синтезом сразу нескольких теоретических традиций:
Во, первых, геоисторииФ. Броделяи, шире, всего наследия школы “Анналов”,
Во-вторых, «теории зависимости» в версии А.Г. Франка (которая, в свою очередь, восходит к марксистским теориям империализма),
В-третьих, неклассической экономической теории (включая концепции экономических циклов), где особо следует выделить работы К. Поланьи, Й. Шумпетера и Н. Кондратьева.
В одном из своих теоретических трудов под названием «Мир-системный анализ», который был опубликован впервые на заре современной глобализации - в 1987 году, автор писал: «Сегодня перед нами стоит вопрос: есть ли какие-то критерии, которые можно использовать, чтобы утвердить относительно ясно и подходящим способом границы между четырьмя предполагаемыми дисциплинами: антропологией, экономикой, политической наукой и социологией? Анализ мировых систем отвечает на этот вопрос недвусмысленным «нет». Все предполагаемые критерии - уровень анализа, предмет, методы, теоретические исходные положения - либо уже не соответствуют практике, либо, если подтверждаются ею, являются в большей степени барьерами к дальнейшему знанию, нежели стимулами к его созданию. Или, с другой стороны, различия между допустимыми темами, методами, теориями или теоретизированием внутри какой-нибудь из так называемых дисциплин гораздо сильнее, чем различия между ними. Это означает на практике, что перекрытие является субстанциональным и в аспекте исторической эволюции всех этих дисциплин все время возрастает. Пришло время прорваться через это интеллектуальное болото, сказав, что эти четыре дисциплины - всего лишь одна». Под наукой, объединяющей четыре перечисленные им дисциплины, просматривается не что иное, как глобалистика. Заслуга И.Валлерстайна состоит в том, что он придал ей не узко политологическую, а культурологическую перспективу. Иначе и не может быть, если под глобалистикой понимать науку, входящую в политологию, а последнюю включать в культурологию, поскольку политика - один из продуктов культуры.
И.Валерстайн утверждает,что миро-системный анализ - это не теория о социальном мире или его части. Это - протест против способов, которыми было структурировано для всех нас социальное научное исследование при его возникновении в середине 19 в. Этот метод исследования стал набором часто неоспоримых допущений a priori. Миро-системный же анализ утверждает, что этот метод научного исследования, практикуемый во всем мире, оказал в большей степени эффект закрытия, нежели вскрытия многих наиболее важных и наиболее интересных вопросов. Миро-системный анализ родился как моральный и как политический, в его самом широком смысле, протест. Однако, именно на основе научных требований, т.е. требований, относящихся к возможностям системного знания о социальной реальности, миро-системный анализ бросает вызов господствующему методу исследования.
В самом широком смысле мир-системный анализ является продолжением и распространением идей «всемирной революции» 1968 года на сферу социального знания, реакцией на «идеологизированный позитивизм и фальшивый аполитизм» социальных наук 50-60-ых гг. В более узком смысле, мир-системный анализ бросил вызов двум господствующим в это время теориям - девелопментализму (теории «развития») и концепции модернизации. Хотя мир-системный анализ был только одним вариантом этой критики, сейчас уже понятно, что он порывал с социальной наукой XIX века более глубоко, чем это делали другие критики.
Критика И.Валлерстайна сконцентрирована вокруг ключевых, парадигмальных оснований современного социального знания, которые он называет «ужасным наследством социальной науки XIX столетия».По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия, «ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных) все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира.
Прежде всего, это представление о том, что социальная реальностьякобы существует в трех особенных и отдельных сферах: политической, экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими - то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна, разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы действительно были нерасчленимы, и только капитализм («модернизация», «переход от традиционного к современному») разделяет их между собой.
В действительности, по мнению И. Валлерстайна, и внутри капиталистической системы указанные три сферы работают вместе и неразрывно: на личностном уровне не существует обособленных (экономических, политических, социокультурных) видов мотиваций, как и не существуют объективные институты, которые действовали исключительно в одной сфере. Например, функционирование экономической сферы не может быть правильно понято на основе только того, что относится к сфере «рынка»: любая производственная система организована как сеть социальных отношений, которая воплощает определенную ценностную систему представлений, в свою очередь, подразумевающих и реализующихся через определенные политические процессы. Даже «экономические» рынки являются скорее социально-политическими образованиями, а, например, истинный уровень цен зависит от многих социально-политических обстоятельств. Вся политическая деятельность служит цели обеспечения экономических преимуществ или потребностей, так же как и достижению определенных социокультурных целей. Стремление к политической власти, как указывает И. Валлерстайн, также не может быть отделено от данных моментов. Наконец, и социокультурная деятельность делается возможной и объяснимой через экономические и политические обстоятельства. Социальную (и/или культурную) деятельность невозможно вообразить отдельно от этих факторов. «Все институты, -отмечает И. Валлерстайн, - действуют одновременно и политически, и экономически, и социокультурно и не могут быть эффективными иначе».
троица политики, экономики и культуры сегодня не имеет никакой интеллектуальной ценности. Необходима фундаментальная реорганизация всей познавательной деятельности в социальных науках в глобальном масштабе, что предполагает выход за рамки того дисциплинарного разделения социальной науки, которое сложилось в XIX столетии.
Можно выделить несколько новаторских концептуальных положений, которые образуют теоретические предпосылки мир-системного анализа: во-первых, это переосмысление проблематики исторической темпоральности (от календарного линейного времени к множественности различных видов «времени-и-пространства»); во-вторых, это новая единица анализа (исторические системы, а не отдельные общества и/или государства); в-третьих, это переосмысление сущности социальных изменений (стохастическое развитие вместо линейного прогресса).
И.Валлерстайн заменяет термин «общество» термином «историческая система». «Историческая система» как термин подчеркивает единство исторической социальной науки. Целостность одновременно системна и исторична. Исторические системы имеют три определяющие характеристики. Они относительно автономны, то есть параметры их функционирования определяются действием внутренних процессов. Они имеют временные границы, т.е. они имеют начало и конец. Они обладают пространственными границами, которые, однако, могут изменяться в ходе их исторического существования.
И.Валлерстайн писал о циклическом развитии исторических систем. Он использует концепцию длинных волн Н.Д. Кондратьева. Достаточно важной и сложной, по мнению исследователя, является проблема определения циклических ритмов, вековых трендов и кризисов, которые являются переходными этапами, а потому разрывами. В силу того, что всё всегда изменяется, параметры цикла и периодичность никогда не определяются точно, в лучшем случае весьма приблизительно. Но изменения не произвольны. Они предсказуемы в принципе, в рамках тех правил, по которым функционирует система - иначе она бы не была системой.
Анализ миро-систем утверждает, что категории, которые наполняют нашу историю, были исторически сформированы (и в большинстве всего лишь век назад или около этого).
Анализ миро-систем хочет убрать идею прогресса из положения траектории и раскрыть ее как аналитическую переменную. Исторические системы могут быть лучше и хуже. Совсем не обязательно, чтобы была линейная тенденция - вверх, вниз или прямо вперед. Возможно, линия тенденции - колеблющаяся; или, возможно, неопределенная. Если бы эта возможность допускалась, тотчас открылась бы целая новая арена интеллектуального анализа. Если мир имеет множество образцов, типов, исторических систем и если все исторические системы имеют начала и концы, тогда мы захотим узнать что-нибудь о процессе, по которому происходит преемственность (во времени-пространстве) исторических систем.
Все общества И.Валлерстайн разбил на три типа - «мини-системы», «мировые империи» и «мировые экономики». Первые представляют собою маленькие общества, для которых характерно единство культуры. И.Валлерстайн утверждает, что на сегодняшний день почти ничего неизвестно о том, как работают мини-системы. Во-первых, потому, что они более не существуют. Кроме того, большинство явлений, которые описывались в качестве мини-систем, на самом деле были только локальными компонентами мир-систем, поскольку одна из предпосылок их изучения состояла в их включённости в мир-системы. И, наконец, жизнь мини-систем была коротка и ныне нет методов для определения их жизненного пути. Поэтому мы стоим перед проблемой вроде той, с которой сталкивались физики, пытавшиеся изучать предельно малые частицы, существование которых ускользало от них. Вероятно, когда-нибудь возможно будет изобрести способ постижения этих частиц (мини-систем), которые заполняли значительную часть социальной истории человечества; но сегодня это не представляется реальным. Поэтому далее речь пойдет главным образом о мир-системах.
Второй тип общества-мировые империи, в рамках которых были собраны различные культуры. Под последним же типом общества И.Валлерстайн имел в виду не что иное, как капитализм («капиталистическую систему»). Вот как их определяет сам И.Валлерстайн: «Я утверждаю, что эмпирически существовало три таких модели. «Мини-системы», названные так, потому что они малы в пространстве и, возможно, относительно кратки во времени (срок жизни - около шести поколений), - высоко однородны с точки зрения культурной и управляющей структур. Базисная логика - логика «взаимности» в обмене. « Мировые империи»- обширные политические структуры (по крайней мере на вершине процесса расширения и сокращения, который, похоже, является их судьбой) и охватывает широкое разнообразие «культурных» образцов. Основная логика системы - извлечение дани из одновременно локально самоуправляющихся непосредственных производителей (главным образом, сельских), которая отправляется в центр и перераспределяется в тонкую, но важнейшую сеть чиновников. «Мировые экономики» - обширные неравномерные цепи из включающих производство структур, рассеченных многочисленными политическими структурами. Базовая логика в том, что накопленная прибыль распределяется неравно в пользу тех, кто в состоянии достичь различных видов временных монополий в рыночных сетях. Это – «капиталистическая» логика.
Таблица 1. Типология исторических систем И. Валлерстайна
В до-сельскохозяйственную эру было множество мини-систем, чья постоянная смерть могла быть в большей степени результатом экологических происшествий плюс раскалывание групп, растущих слишком обильно. Знания об этом периоде, как отмечалось ранее, очень ограничены. Письменности не было, и информацию можно черпать лишь из археологических реконструкций. В период между 8000 г. до н.э. и 1500 г. н.э. на планете одновременно существовало множество исторических систем всех трех разновидностей. Мировая империя была наиболее сильной формой этой эры, поскольку всякий раз, когда она расширялась, она разрушала и/или поглощала и мини-системы, и миро-экономики, а когда она сокращалась, она давала возможность для восстановления мини-систем и мировых экономик. Большая часть того, что мы называем историей этого периода - это история таких мир-империй, которая понятна, поскольку они воспитали культурных писцов, чтобы фиксировать то, что происходило. Мировые экономики были слабой формой, индивидуальной, никогда не живущей долго. Это потому, что они либо дезинтегрировались, либо поглощались мировой империей, либо трансформировались в нее (через внутреннюю экспансию единого политического целого).
В районе 1500 г. одна такая мировая экономика сумела избежать этой судьбы. По причинам, которые требуют объяснения, «современная миро-система» родилась из консолидации мировой экономики. Вследствие этого у нее было время достичь своего полного развития в качестве капиталистической системы. По своей внутренней логике, эта капиталистическая мировая экономика затем расширилась и охватила весь земной шар, абсорбируя в этом процессе все существующие мировые империи. Вследствие этого к концу девятнадцатого века впервые за все время существовала только одна историческая система на земном шаре. Это создало совершенно новую структурную ситуацию, в соответствии с которой в настоящее время нет сосуществующих исторических систем, внешних по отношению к той единственно выжившей системе, которая называется капиталистическая мир-экономика.
Постоянное пространственное расширение капиталистической мир-экономики являлось функцией её главной движущей силы, непрерывного накопления капитала. Эта движущая сила действовала и действует тройственным образом. В первую очередь, горизонтальное пространственное расширение способствует восстановлению коэффициента извлечения прибавочной стоимости всякий раз, когда этот коэффициент снижается в глобальном масштабе после выхода мир экономики из конъюнктурного спада (преодолеваемого за счёт расширения глобального эффективного спроса через частичное перераспределение этой прибавочной стоимости в относительно менее доходные секторы). Процесс географической экспансии поддерживает инкорпорирование в мир-экономику новых низкооплачиваемых непосредственных производителей, которое восстанавливает на прежнем уровне долю прибавочной стоимости, централизованную в руках небольшого числа относительно крупных «накопителей» капитала.
Во-вторых, капиталистическая мир-экономика включает в себя структуры, которые особенно поощряют технологическое развитие. В мир-империях также поощрялось технологическое развитие, но в них существовали также и ощутимые препятствия (которые основательно замедляли этот процесс), поскольку централизованная власть постоянно сталкивалась с серьезной политической проблемой контроля своих рассеянных по осей территории наместников, а технологическое развитие затрудняло такой контроль (что можно было бы назвать «тенденцией к демократизации использования силы»). Быстрый технологический прогресс, очень продуктивно вписавшийся в нормальное функционирование капиталистической мир-экономики, он сделал это технически возможным, поскольку обеспечил военную возможность побороть сопротивление мир-империй включению их в мир-экономику.
В-третьих, капиталистический способ производства включает такие механизмы, которые ставят в особенно невыгодные условия тех, кто не проявляет чувствительности к изменяющимся возможностям для максимализации накопления капитала. Те, кто контролируют экономическую деятельность, и не предпринимают усилий для максимального накопления капитала, в конце концов терпят крах и устраняются со сцены. Наоборот, здесь нет особых механизмов власти, которые могли существовать в мир-империи, направленных на преследование нерациональных способов потребления мирового продукта. Нет путей систематического и настойчивого внедрения антирыночных ценностей в процесс принятия решений (как в мир-империях). Следовательно, отсутствует основание для эффективного противодействия географической экспансии, раз она показала себя полезной интересам накопления напитала.
Углубление, капиталистических процессов и географическое расширение границ общественного разделения труда было результатом действия мощных сил, которые создали и консолидировали саму мир-экономику. Их действие до сих пор неостановимо.
И.Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.
Традиционно считалось, что капитализм как общественная система первоначально зародился в отдельных наиболее развитых странах, и лишь затем стало складываться капиталистическое мировое хозяйство. Согласно же концепции И.Валлерстайна, напротив, капитализм изначально развивался как целостная система мировых связей, отдельными элементами которой были национальные экономики.
Капитализм родился, по И.Валлерстайну, в 16 в., когда в силу случайного стечения обстоятельств в Западной Европе мир-империи уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Капиталистическая мир-экономика породила колониальную экспансию западноевропейских стран, к 19 в. она подавила все другие мир-экономики и мир-империи, оставшись единственной современной мир-системой.
Согласно теории И.Валлерстайна, все страны капиталистической мир-экономики живут в одном ритме, диктуемом «длинными волнами». Кондратьева.
Для капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» – деление на ядро (центр) и периферию. Страны европейской цивилизации, образующие ядро мирового хозяйства, играют роль ведущей силы мирохозяйственного развития. Внеевропейские страны (за некоторыми исключениями) образуют периферию, т.е. являются экономически и политически зависимыми. Отсталость стран периферии объясняется, по И.Валлерстайну, целенаправленной политикой стран ядра – они навязывают подчиненным странам такую экономическую специализацию, которая сохраняет лидерство развитых стран. Хотя развитые страны пропагандируют идеологию «свободной торговли», И.Валлерстайн считает капитализм глубоко антирыночной системой, поскольку страны ядра монополизируют свое привилегированное положение и силой защищают его. Впрочем, в 20 в. грань между между ядром и периферией стала отчасти стираться из-за активных попыток ранее отсталых стран (например, Японии) ворваться в круг активных участников мирового хозяйства.
Помимо антагонистических взаимоотношений между ядром и периферией другим стержнем эволюции капиталистической мир-экономики является борьба между странами ядра. Эволюция капиталистической мир-экономике представляет собой чередование периодов соперничества и гегемонии государств ядра за относительный (в противоположность мир-империям) контроль над мир-системой. В целом, понятие гегемонии можно определить в качестве таких отношений доминирования одних государств над другими, которые позволяет им устанавливать принципы, процедуры и правила поведения, общие для (всех остальных акторов) и всей международной системы в целом. Дело в том, что максимальное и наиболее эффективное накопление капитала в капиталистической мир-экономике происходит тогда, когда она достигает некого срединного состояния между мир-империей (предлагающей непосредственную военно-политическую интеграцию всего ядра) и «открытым» соперничеством нескольких примерно равных игроков. «Идеальной ситуацией с точки зрения накопления капитала внутри системы как целого, - пишет И. Валлерстайн, - является существование доминирующей державы, достаточно сильной для того, чтобы определять правила игры и следить за тем, чтобы они выполнялись до конца. Когда соперничество, в качестве системного условия, замещается гегемонией, это не значит, что держава-гегемон может всё. Но это означает, что оно может препятствовать изменению (нарушению) правил со стороны других».То есть, гегемония в капиталистической мир-экономике определяется наличием достаточно сильных акторов, располагающей возможностью (экономической, политической, военной или идеологической) принудить других к воспроизводству установленного (гегемоном) режима «распределения» различных форм капитала.
Стремление к гегемонии в межгосударственной системе по И. Валлерстайну аналогично стремлению к обладанию монополией в мировой системе производства и это стремление в полной мере никогда недостижимо. Ключевыми поэтому, по мнению И. Валлерстайна, является поиск ответа на следующие вопросы в отношении гегемонии: 1) как то или иное государство достигает превосходства по отношению к другим сильным государствам, т.е. такого положения, которое мы можем называть его «гегемонией»? 2) какую мироструктурную политику проводят державы-гегемоны? 3) почему доминирующие державы утрачивают свою гегемонию?
В истории было всего три державы - гегемона: 1) Соединенные провинции (Голландия) в середине XVII века (1620-1672), Великобритания в середине XIX столетия (1815-1873) и США - в середине двадцатого (пик - 1945-1967/73). По И. Валлерстайну, первоначальной предпосылкой возникновения гегемонии является отнюдь не военная сила, а достижение первенства в эффективности производства в мир-экономике: производственное, торговое и финансовое превосходство. Каждая из трех держав-гегемонов доминировала лишь в течение короткого периода, а именно тогда, когда превосходство достигалось одновременно во всех трех сферах.
При этом важным фактором достижения гегемонии являлось то, что они в течении долгого времени не делали крупных капиталовложений в создание многочисленных армий, однако каждая создавала крупный торговый флот, который помимо своей очевидной экономической функции, поддерживал возможности этих государств в содержании военно-морских сил. «Возможно, - пишет И. Валлерстайн, - это был действительно ключевой фактор того, что данные государства оказались в состоянии одолеть своих главных соперников в борьбе за гегемонию, а именно тот факт, что они не вкладывали деньги в создание крупных армий».
Однако последовательное достижение производственного, торгового и финансового превосходства лишь частично может быть объяснено достижением победы в соответствующем виде свободного рыночного состязания на мировом рынке, общая победа всегда требовала государственного влияния для создания преимуществ нерыночного происхождения, постепенное накопление которых, рано или поздно, трансформировалось в общую структурно-привилегированную позицию внутри капиталистической мир-экономики. Финальная стадия борьбы за гегемонию (качественно преобразование нерыночных преимуществ в структурно закрепленную привилегированную позицию) в конечном итоге приводит к решающему военному столкновению, которое И. Валлерстайн называет «тридцатилетней войной», в которой участвуют все противоборствующие силы и противоборство идет по всему земному шару.
Таких мировых тридцатилетних войн в истории капиталистической мир-экономики было всего три: 1) В Тридцатилетней войне (1618-1648) голландские интересы взяли верх над интересами Габсбургов, 2) в наполеоновских войнах (1792-1815) англичане взяли верх над французами, 3) в тридцатилетней «американо-германских» войнах 1914-1945 США победили Германию. Протекали они скорее спорадически, нежели непрерывно (причём участвующие в них государства зачастую меняли стороны и союзников, по ходу изменяя и своим идеологическим убеждениям), а завершались в конечном итоге разгромом одной из воюющих сторон. Во всех трёх случаях морская (/авиационная) мощь одолевала сухопутную. И в каждом случае силы, приверженные сохранению базовой структуры капиталистической мир-экономики, побеждали те силы, которые стремились преобразовать её в мир-империю. Так, голландская гегемония, приведшая к политической институциализации капиталистической мир-экономики, выступила исторической альтернативой мир-империи Габсбургов, британская - мир-империи Наполеона, а американская - мир-империи Гитлера. При этом в длительный период упадка гегемонии всегда появлялось два потенциальных «претендента на наследство»: Англия и Франция в после упадка голландской гегемонии, США и Германия - в после упадка британской, а теперь Западная Европа и Япония - после постепенного заката гегемонии США.
Окончание «тридцатилетней войны» каждый раз знаменовалось перестройкой международной системы и установление новой концепции мирового порядка, обеспечивающей долгосрочные политико-экономические преимущества державе-гегемону: это Вестфальский мир 1648 года, это система «европейского концерта» после Венского конгресса 1815 и это ООН после 1945 года. Доминирующая держава может сохранять свою гегемонию в периоды средней длительности только до тех пор, пока она в состоянии навязывать институциональные ограничения на степень свободы и открытости мирового рынка, который бы работал в этом случае исключительно на её благо (ибо в силу своей большей эффективности, производители державы-гегемона в краткосрочной перспективе выигрывали в условиях максимально открытого и свободного мирового рынка, однако в среднесрочной перспективе они, в конечном итоге, становились бы проигравшими, так как сталкивались с новыми не менее эффективными конкурентами). Непосредственный период гегемонии каждом случае является относительно кратким и обычно составляет период 25-30 лет, после чего прежняя держава-гегемон снова становится обычной великой державой среди прочих (даже если она и остается какое-то время наиболее сильной среди них в военном отношении. Упадок гегемонии определяется снижением общей экономической эффективности через появление дополнительных видов непроизводственных издержек, определяемых «бременем лидерства» (перераспределения монопольных доходов в пользу средних и низших слоев, вложения крупных средств в развитие военной инфраструктуры), отсутствие которых в свое время как раз и послужило основой для подъема государства-гегемона.
Таким образом, по мнению И. Валлерстайна, в истории постоянно происходили циклические взлеты и падения держав-гегемонов, которые обеспечивали необходимую степень устойчивого равновесия межгосударственных отношений, а также процессы беспрепятственного накопления капитала. «Гегемония, просуществовавшая слишком долго, превратила бы систему в мир-империю. А система, в которой не возникла держава-гегемон, не имела бы возможностей для создания устойчивых временных порядков, необходимых для максимального накопления».
Анализ «циклов гегемонии» показывает достаточно точную корреляцию и с вековыми трендами, и с циклическими ритмами Н.Кондратьева. Медленный рост гегемона происходит в условиях долгосрочного экономического подъема в условиях относительно свободной конкуренции множества игроков, закрепление доминирующей позиции самого удачного (т.е., эффективного) из них происходит через победу в мировой «тридцатилетней войне» и последующее реструктуризирующее соглашение. Закрепление монопольной позиции гегемона ведет к долгосрочному относительному падению эффективности и возвращения к состоянию соперничества многих держав.
Анализируя исторические процессы прошлого, И.Валлерстайн задумывается о том, что ждет нас в будущем. Скорее всего, по его мнению, это будет «золотая середина» - между небом и землей, между процветающим «золотым миллиардом» и вечно нищей периферией, между центром и периферией.
В статье «Мир, стабильность, легитимность.1990-2025/2050» он писал: «Периоду с 1990 по 2025/2050, вероятно всего, будет недоставать мира, недоставать стабильности и недоставать легитимности. Частично это объясняется упадком США в качестве гегемона мир-системы, но еще в большей степени кризисом последней именно как мир-системы». Центр мира, по его мнению, переместится в ближайшие 50-75 лет в морскую Японию. Япония превратит США в своего младшего партнера (как Великобритания это сделала с Голландией, а США, в свою очередь, с Великобританией) и объединенный японо-американский кондоминиум рано или поздно сойдется в новой крупномасштабной «тридцатилетней» мировой войне с «континентальным» ЕС, победителем из которой выйдет Япония. Остальные регионы капиталистической мировой экономики в той или иной степени будут распределены между этими двумя альянсами: Северная и Южная Америка, Китай, Юго-Восточная Азия и Тихоокеанский регион войдут в японо-американскую зону, Центральная и Восточная Европа, Россия, Ближний Восток, Африка и Индия - в зону европейскую. Важнейшей проблема развития и консолидации этих двух зон в период 2000-2025 гг. будет состоять в выборе оптимальных методов интеграции, прежде всего, двух гигантов - Китая и России. Для успешной интеграции как Россия, так и Китай должны достигнуть и поддерживать определенный уровень внутренней стабильности и легитимности, которые еще полностью не достигнуты.
Итак, в прогнозируемой И.Валлерстайном картине мира мы видим, во-первых, японский центр и, во-вторых, две периферии - «японо-американскую» и «европейскую». При определенных условиях Китай войдет в первую зону, а Россия окажется в одной компании, с одной стороны, с Европой, а с другой, с Африкой и Индией. В этой картинке, по крайней мере, два соседства выглядят неожиданно - Китая с Америкой и России с Африкой.
У И.Валлерстайна есть и более определенные сценарии для будущего. Их три. Вот они: «Первый сценарий состоит в переходе к неофеодализму, который может в значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет парцелляризация суверенитета, развитие локальных сообществ и местных иерархий, в общем - возникновение «мозаики» автаркичных регионов, связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей. Такая система может оказаться достаточно совместимой с миром высоких технологий. Процесс накопления капитала не может больше служить движущей силой развития такой системы, однако все равно это будет разновидность неэгалитарной системы, способом легитимации которой, возможно, может явиться возрождение веры в естественные иерархии. Второй сценарий связан с установлением нечто вроде демократического фашизма, когда мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из 20% мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из трудящихся «пролов», т.е. из лишенного политических и социально-экономических прав пролетариата (остальные 80% населения). Гитлеровский проект «нового порядка» как раз предполагал что-то близкое к данной системе, однако он потерпел фиаско из-за самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя. Третьим сценарием может быть переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение потребительских расходов, но это не может быть просто социализация бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным». Если судить по двум первым сценариям: лучше, чем теперь, не будет. Что же касается третьего, то он признается наиболее утопичным и самим И.Валлерстайном, а между тем сам он себя считает человеком, признающим неизбежность прогресса в человеческой истории.
На современный мир И.Валлерстайн смотрит как на «великий всемирный беспорядок». Вот почему на людей нашего времени он налагает колоссальную ответственность, без которой невозможно движение вперед, предполагающее не только сиюминутное выживание, но и долгую борьбу с социальным неравенством. В статье «Геокультура развития или трансформация нашей геокультуры?» он писал: «В данный период великого всемирного беспорядка, кризиса нашей современной миро-системы, исторического капитализма мы пойдем вперед только в том случае, если будем в состоянии ясно рассмотреть всю картину. Это будет период двойной борьбы - борьбы за сиюминутное выживание и борьбы за оформление грядущей исторической системы, которая в конце концов возникнет из нынешнего системного хаоса. Те, кто пытаются создать новую структуру, повторяя ключевую черту существующей системы - иерархическое неравенство, сделают все для сосредоточения нашего внимания на проблеме сиюминутного выживания, чтобы мы не смогли выдвинуть исторические альтернативы их проекту поддельной трансформации, поверхностной трансформации, оставляющей в неприкосновенности су
Идеи И. Валлерстайна были первоначально изложены в ряде статей. Широко известны они стали после выхода в свет в 1974 г. его книги «Современный мир-система I. Капиталистическое земледелие и возникновение европейского мира-экономики в шестнадцатом веке». За первым томом последовали еще два (II. 1980; III. 1989) и множество других работ. Именно в них его метод обрел название мир-системного подхода (перспективы), или мир-системного анализа.
В отличие от А.Г. Франка и Ф. Броделя И. Валлерстайн ставит самые общие вопросы методологии исторического исследования. Он подвергает критике подход к истории, который именует девелопменталистским (от англ. development- развитие). Согласно этому взгляду, мир состоит из множества «обществ». Называют эти образования по разному: «государства», «нации», «народы», но всегда имеют в виду какие-то «политико-культурные единицы». Понятие «индивидуального общества» выступает как «базисная единица анализа». Одни считают, что такие общества развиваются одинаково, другие полагают, что каждое идет своим собственным историческим путем.
После Второй мировой войны утвердилась перспектива, которую можно назвать девелопментализмом. Она состоит в том, что все общества вовлечены в развитие, причем прогрессивное. Все они развиваются параллельными путями и все они в одинаковой степени способны добиться желаемых результатов.
Одна из этих версий - либеральная, наиболее ярко представленная работой У. Ростоу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». «Ростоу, - пишет И. Валлерстайн, - рассматривает процесс изменения как серию стадий, через которые должна пройти каждая национальная единица. Это стадии, через которые, как полагает Ростоу, прошла Великобритания. А Великобритания представляет решающий пример, ибо она есть первое государство, которое вступило на революционный путь, ведущий к современному индустриальному миру. Отсюда следовало заключение, что этот путь представляет собой модель, которая должна быть скопирована другими государствами. Оставалось только анализировать, как происходит движение со одной стадии на другую, выяснять, почему некоторые нации движутся медленнее, чем другие, и предписывать (как врачи), что нация должна сделать, чтобы ускорить процесс «роста». 216 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality // World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. Montreal. 1975. P. 14.
Другая версия - марксистская. «В социалистическом мире в этот период, -продолжает И. Валлерстайн, - не появилось книги, равной работе Ростоу. Вместо нее существовала устаревшая схема эволюционного марксизма, которая тоже выставляла жесткие стадии, через которые каждое государство или географическая общность должна пройти. Различия лишь в том, что эти стадии покрывали длительное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство-феодализм-капитализм-социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от 30-х годов, и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индийский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб, который показал не только огромную значимость понятия «азиатского способа производства», но и нелогичность настаивания на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта - Ю.С.) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке». 217 Ibid. P. 15.
«...Я согласен, - заканчивает автор, - с его (И. Хабиба. - Ю.С.) фундаментальным положением, что эта версия марксистской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 гг.. есть «механическое копирование» либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход девелопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается - либералы или марксисты». 218 Ibid.
Но несмотря на все подобного рода теории, разрыв между «развитыми» и «развивающимися» обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим - «мир-системной перспективой». 219 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 153-155 Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мнении начиная с 1960-х годов. У ней нет пока общепринятого названия, ранние формулировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в работах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Эммануэля, С. Амина, P.M. Марини, У. Мелотти. 220 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 15-16.
Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание «аисторических» (антиисторических) моделей социальных изменений. Использование понятия «развития» с неизбежностью предполагает выделение «стадии» в «развитии» социальной структуры. «Решающая проблема при сравнении «стадий», - пишет И. Валлерстайн, - это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете, «идеальными типами») которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заключается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы, и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существующие в цельности, единиц». 221 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative Analysis // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. В целом, И Валлерстайн приходит к выводу, «что все «идеальные типы» различных версий девелопменталистской перспективы в одинаковой степени далеки от эмпирической реальности». 222 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 22. Поэтому от них нужно полностью отказаться.
Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным, И. Валлерстайн объясняет, почему «национальное государство» нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. «Из этой предпосылки следует, что национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии существуют, они существуют для системы как целого». 223 Ibid. P. 16. Поэтому «такой вещи», как «национальное развитие», не существует, и «истинным объектом сравнения является мир-система». 224 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4.
И это верно и по отношению к периоду до возникновения капиталистического мира-экономики. Существовавшие в предшествовавшие эпохи «племена», общины, так же, как и нации-государства, не были тотальными системами. 225 Wallerstein I. The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Origin of European World-Economy in the Sixteenth Century. New York etc., 1974. P. 348.
Вообще должно быть отброшено предположение, что существует «общество». 226 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 155. Нужна «альтернативная возможность организации материального мира», нужна иная «единица анализа». Ее и дает мир-системный подход. «Мир-системная перспектива принимает по контрасту, что социальные действия происходят в объекте, внутри которого существует разделение труда, и стремится открытьэмпирически, унифицирован или не унифицирован такой объект политически или культурно, выяснить теоретически, каковы следствия существования или несуществования такого единства». 227 Ibid. И если даже мы будем говорить о стадиях, то «это должны быть стадии социальных систем, т.е. тотальностей. А единственными тотальностями, которые существуют или исторически существовали, являются минисистемы и миры-системы, а в XIX и XX веках существовал и существует один единственный мир-система - капиталистический мир-экономика ». 228 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4-5.
Наряду с понятием «социальная система» И. Валлерстайн пользуется понятием «способ производства», имея при этом в виду не столько производство, взятое в определенной общественной форме, сколько формы распределения и обмена. В основу своей классификации способов производства И. Валлерстайн положил представления основателя субстантивистского направления в экономической антропологии (этнологии) Карла Поланьи (1886-1964) о трех основных формах «экономической интеграции»: реципрокации (reciprocity), редистрибуции (redistribution) и рыночном обмене.
И. Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования социальными системами. Их он прежде всего подразделяет на минисистемы и миры-системы.
О минисистемах он пишет меньше всего. Это - очень небольшие недолговечные автономные образования, которых было необычайное множество. Они обеспечивали свое существование охотой и собирательством или простейшим земледелием, и в них существовал реципрокальный, линиджный, или реципрокально-линиджный (reciprocal-lineage) способ производства. В минисистемах существовало полное разделение труда и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли. По существу, говоря о минисистемах, И. Валлерстайн, имеет в виду первобытные общины, являвшиеся социоисторическими организмами. Таким образом, вся оригинальность подхода сводится здесь лишь к замене привычной терминологии новой.
Признак мира-системы - самодостаточность. Как подчеркивает И. Валлерстайн, «мир-система» - не «мировая система», а «система», являющаяся «миром». Мир-система - единица с единым разделением труда и множественностью культур. Существует два вида миров-систем. Один - с единой политической системой - миры-империи, другой без политического единства - миры-экономики. Миры-экономики - нестабильны, они либо исчезают, либо трансформируются в миры-империи. Миры-империи базируются на способе производства, который автор именует редистрибутивным, данническим, или редистрибутивно-данническом (redistributive-tributary).
Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, но значительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин «цивилизация».
Фактически под мирами-империями И. Валлерстайн понимает державы, т.е. системы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организмы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории человечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до возникновения аккадской державы, полисы архаической и классической Греции. Да и постоянно приводимый И. Валлерстайном качестве примера Египет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном отношении однороден.
Но больше всего неувязок получается у И. Валлерстайна с мирами-экономиками. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти, то перераспределение производственного излишка может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономике может быть лишь капиталистическим. 229 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 159.
Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго до XVI в., 230 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 5; Idem. The Modern World-System I... P. 17, 348. а с другой, что капиталистический способ производства стал возникать лишь начиная с XVI в. 231 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 6; Idem. The Modern World-System I... P. 348; Idem. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161. Стремясь найти выход из положения, И. Валлерстайн в более поздних работах говорит о «протокапиталистических элементах» и даже «протокапитализме». 232 Wallerstein I. The West, Capitalism and the Modern World-System // Review. 1992. Vol. 15. № 4.
Хуже всего у него обстоит со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате И. Валлерстайн то называет ее просто миром-системой, без отнесения к определенном виду 233 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism: Transition or Transitions // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. P. 142. , то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой. 234 Wallerstein I. The Modern World-System I... P. 17.
А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную. 235 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Тем самым он вступает в противоречие со своим собственным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое единство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи»), но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма). 236 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 158.
Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, И. Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе производства. 237 Wallerstein I. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Но и это не дает выхода из положения. Если в отношении, скажем, Франции X-XII вв. еще можно говорить о каком-то политическом единстве, пусть крайне децентрализованном (был король, вассалами которого считались все крупные феодалы Франции), то ничего подобного нельзя сказать о Западной Европе в целом, не говоря уже о всей Европе. Да и французский король в названный период меньше всего мог заниматься редистрибуцией в масштабе всей страны.
Но как бы то ни было, с XVI в. феодальная Европа трансформируется в капиталистический мир-экономику. Европейский мир-экономика - единственный, который выжил: не дезинтегрировался и не превратился в мир-империю. Развиваясь, он постепенно втянул в себя все существующие в мире социальные системы без малейшего исключения. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему -капиталистическую мировую экономику. В названной выше многотомной монографии (должны появиться еще два тома - четвертый и пятый) И. Валлерстайн рисует картину становления европейской капиталистической системы и ее превращения в мировую.
Мир-экономика подразделяется на ядро, полупериферию и периферию. Границы между этими частями относительны. Отдельные государства могут переходить и переходят из одного подразделения в другое. Ядро мира-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра - история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром-экономикой и последующего его упадка. Но главное - отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии.
В применении к современности мир-системный подход И. Валлерстайна представляет собой одну из разновидностей концепций зависимости (зависимого развития). Критикуя концепции модернизации с чисто практической точки зрения, он говорил: «Великая иллюзия теории модернизации состояла в обещании сделать всю систему «ядром» без периферии. Сегодня вполне очевидно, что это невыполнимо». 238 Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 - 2010 // СМ. 1996. № 5. С. 42.
Капиталистический мир-система с неизбежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не только не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я думаю, - подчеркивает И. Валлерстайн, - Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства». 239 Там же.
2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
Если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валлерстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонтальным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше отразить. Им хорошо удалось показать, что, по крайней мере в новое время, невозможно понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого - необходимое условие понимания развития каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.
Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф. Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельности составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторические организмы в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных, «вертикальных» связей.
И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий экономического развития У. Ростоу и всех вообще линейно-стадиальных концепций модернизации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены общественно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоисторического организма), от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и, в конечном результате - стадий всемирно-исторического развития.
Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейно-стадиального понимания истории был воспринят И. Валлерстайном как крушение унитарно-стадиального понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то, что И. Валлерстайн знал из статьи И. Хабиба о возможности не только линейного, но совершенно иного понимание смены общественно-экономических формаций.
И в своей критике понятий развития и прогресса И. Валлерстайн не одинок. Его взгляды по целому ряду существенных моментов смыкаются со своеобразным подходом к процессу всемирной истории, который может быть назван нигилистическим, или антиисторическим. Этот подход противостоит как унитарно-стадиальному, так и плюрально-циклическому пониманиям истории.
2.11. СОВРЕМЕННЫЙ АНТИИСТОРИЗМ («АНТИИСТОРИЦИЗМ»)
Иммануил Морис Валлерстайн. Миросистемный анализ
1. Биография И. Валлерстайна и кратко об основных работах писателя
Родился 28 сентября 1930 года в Нью-Йорке, США. Родители Валлерстайна принадлежали к волне интеллигентов-беженцев из распавшейся Австро-Венгрии. После окончания средней школы юноша поступил в Колумбийский университет, где изучал социологию, окончил его с отличием. Валлерстайн с молодых лет принадлежал к интеллектуальной и политической элите Нью-Йорка, притом на пике славы космополитического мегаполиса, в послевоенные 1950-1960-e годы. Колумбийский университет пользовался тогда тройным преимуществом перед гораздо более традиционными Гарвардом и Принстоном. В 1951 году Валлерстайн получил степень бакалавра, немногим временем позже - степень магистра, а в 1959 году стал доктором философии.
С 1959 по 1971 г. он работал преподавателем в Колумбийском университете. Там он начал Научную карьеру, занимаясь социологией и африканистикой. Начиная с 1960-х занимался вопросами общей теории социально-экономического развития. С 1971 по 1976 год Иммануил Валлерстайн занимал в университете МакГилл (Монреаль, Канада) уже профессорскую должность. Карьера Валлерстайна стремительным образом продвигалась вперед, и в период с 1976 по 1999 гг. С 1976 по 1999 - почётный профессор социологии в университете Бинхэмтона (штат Нью-Йорк, США). С 2000 - ведущий исследователь в Йельском университете. С 1994 по 1998 занимал пост председателя Международной социологической ассоциации.
Валлерстайн отличается большой работоспособностью и научной продуктивностью, он стал автором более двадцати книг и свыше трёхсот статей. Всемирную известность получили его исследования, посвященные проблемам зарождения и эволюции капиталистической мир-экономики, глобальным перспективам и тенденциям развития современных обществ. Развиваемая И. Валлерстайном концепция мир-системного анализа, акцентирующая внимание на «ойкуменическом», глобальном видении процесса всемирно-исторических изменений, в последние два десятилетия превратилась во влиятельное направление современной социальной и политической теории. Возлагая основную вину за отсталость «третьего мира» на развитые страны Запада, Валерстайн продолжает традиции марксистской теории империализма. Предложенный им подход к объяснению истории завоевал огромную популярность среди леворадикальных экономистов развитых и развивающихся стран. Особенно им импонирует ярко выраженный антиамериканизм идей Валлерстайна.
Главный труд И. Валлерстайна - многотомник Современная мир-система: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в 16 в., во втором (1980) - ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в 19-20 вв. и даже делает прогнозы на 21 век.
Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика - система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей. Тем самым Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.
Миросистемный анализ. Зарождение миросистемного анализа
Главный труд И. Валлерстайна - многотомник «Современная мир-система»: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в 16 в., во втором(1980) - ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в 19-20 вв. и даже делает прогнозы на 21 век.
Понятие «мироэкономика» (l"economie-monde) было введено Броделем, поэтому целесообразно начать изложение миросистемного подхода с его взглядов. Говоря о мироэкономике, историк имел в виду вовсе не мировую экономику в целом. Такой тип экономики (мировой рынок) возник недавно, и он ее не рассматривает. В слово «мир» Бродель вкладывал понятие региональной самодостаточности, хозяйственной независимости от других регионов. Он писал: «Мироэкономика… затрагивает лишь часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный быть в основном самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство».
Мироэкономика существует поверх политических, культурных и религиозных границ (считающихся границами «локальных цивилизаций»). Объединяет такой «мир» его экономика: в любых «мирах», даже в империях Востока, государство может быть сильнее общества, «но не сильнее экономики». Впоследствии, когда Валлерстайн ввел термин «мироимперия», Бродель это новшество не принял.
Мироэкономики существуют с древних времен: Финикия, Карфаген, Рим, Индия, Китай, мир ислама - все это мироэкономики, хотя и различные. Фиксируя факт их различия, Бродель не предлагает классификации мироэкономик, но при этом отмечает ряд общих для них признаков. Прежде всего, мироэкономика пространственно ограничена, ее границы меняются редко и медленно. Связано это с тем, что такая граница представляет собой зону, пересекать которую невыгодно ни с той, ни с другой стороны. Поэтому мироэкономики в целом были стабильны до конца XV века, когда «Европа передвинула свои границы» и приступила к покорению остального мира.
Кроме того, каждая мироэкономика имеет свой центр. Таким центром является «капиталистический» город, господствующий в регионе. Центр мироэкономики может перемещаться. Это может быть следствием политического решения (Пекин в 1421 году становится столицей Китая вместо Нанкина) или экономических причин (перемещение центра Европы), но всегда имеет важные последствия для всей мироэкономики. Центр-» сверхгород» экономически подчиняет другие города.
Возможно наличие двух центров (Рим и Александрия, Венеция и Генуя). Такое положение складывается во время борьбы за лидерство между городами. Успех одного из центров приводит к упадку другого. Центрами Европейской (шире - Западной) мироэкономики были: Венеция (1380-е - около 1500 года), Генуя (1550/1560-1590/1610 годы), Амстердам (около 1610-1780/1815 годы), Лондон (около 1815-1929 годов), Нью-Йорк (с 1929 года).
Центр мироэкономики всегда космополитичен: торговля связывает воедино регионы с разными культурами, и все пути ведут в столицу мироэкономики, становящуюся «Ноевым ковчегом». Это положение требует допущения политических и религиозных свобод, невозможных в других зонах. Одновременно для столицы характерны резкое социальное расслоение и дороговизна жизни.
И наконец, пространство мироэкономики делится на несколько взаимозависимых зон. Важнейшей особенностью мироэкономики является иерархия этих зон. «Всякая мироэкономика, - пишет Бродель, - есть складывание, сочетание связанных воедино зон, однако на разных уровнях. В пространстве обрисовываются, по меньшей мере, три ареала, три категории: узкий центр, второстепенные, довольно развитые области и в завершение всего огромные внешние окраины… Центр, так сказать, «сердце», объединяет все самое передовое и самое разнообразное… Следующее звено располагает лишь частью таких преимуществ, хотя и пользуется какой-то их долей: это зона «блистательных вторых». Громадную периферию с ее редким населением характеризуют архаичность, отсталость, легкая доступность для эксплуатации со стороны других». Нельзя не отметить, что Бродель колебался в определении того, что нужно считать центром, - только господствующий город или же весь социоисторический организм, в котором этот город находится.
Еще один интересный элемент: «изоляты», находящиеся в пределах мироэкономики, но не связанные с ним (крестьянские общины с традиционным укладом жизни, «пребывающие вне времени мира»). За пределы мироэкономики (по крайней мере, Европы) выходят своеобразные выросты, «антенны», «лучшим примером которых была, несомненно, левантинская торговля». С помощью этого образа Бродель показывает распространение влияния более сильной мироэкономики на более слабые, что ведет к постепенному подчинению последних.
Культурное деление человечества совпадает с экономическим лишь отчасти: в пределах одной мироэкономики могут существовать разные мирокультуры, что объясняется относительной автономией культурных миров (Бродель не сторонник, экономического детерминизма). Внутри мироэкономики культурная столица и экономический центр могут существовать порознь (Флоренция при гегемонии Венеции, Париж при гегемонии Лондона в Европе). Тем не менее, наука и техника развиваются именно в столице мироэкономики.
История мироэкономики подчинена временным циклам. Свои циклы у экономики, свои - у демографии, у художественных школ, у преступности, у моды и т.д. Их сложение создает «время мира». Проблематика цикличности и непрерывности лишь намечена Броделем. Более подробно она будет разработана Валлерстайном. Таковы в общих чертах теоретические взгляды Броделя. Несомненным его достижением является изучение горизонтальных связей внутри мироэкономик и столь же несомненной проблемой - соотношение мироэкономик и отдельных обществ. Эту проблему Бродель не замечает и теоретически не разрабатывает. Понятие общества как особого социоисторического организма присутствует у него, как и у многих других историков, лишь имплицитно. С этим связано отсутствие достаточной четкости в построениях Броделя. Он пишет о турецкой или японской мироэкономиках (совпадающих с границами социально-исторических организмов), наряду с этим - о трех гигантских мироэкономиках (исламской, индийской и китайской), совпадающих с границами локальных цивилизаций, и, наконец, о супермироэкономике всей Азии.
Игнорирование уровня отдельного, конкретного общества характерно и для других представителей миросистемного подхода, что с неизбежностью влечет за собой трудности и неясности.
2. Развитие миросистемного подхода у И. Валлерстайна
Рассмотренный выше подход получил дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах Валлерстайна. Начав научную карьеру как социолог-африканист, Валлерстайн с 1960-х стал заниматься общей теорией социально-экономического развития. Разработанная им мир-системная теория синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции. Именно Валлерстайн ввел понятие миросистемного анализа (МСА).
Валлерстайн выступает против чрезмерной специализации различных научных дисциплин и считает границы между этими дисциплинами во многом искусственными и надуманными. По мнению Валлерстайна, на место антропологии, экономики, политологии и социологии должна прийти единая социальная наука. Всякое социальное исследование с необходимостью является историческим. В качестве основной единицы анализа он рассматривает «историческую систему».
Подлинной социальной реальностью Валлерстайн считает «социальные системы», которые подразделяются на мини-системы и миросистемы. В свою очередь миросистемы делятся на мироимперии и мироэкономики. Три основных вида социальных систем основаны на трех различных «способах» производства (mode of production).
Мини-системы - относительно небольшие, высоко автономные единицы с четким внутренним разделением труда и единой культурой. Они не входят в какие-либо системы более высокого уровня и не платят регулярной дани. Основаны мини-системы на способе производства, который Валлерстайн называет реципрокно-линиджным (reciprocal-lineage). Будучи единственными в эпоху охоты и собирательства, мини-системы впоследствии сосуществовали с миросистемами, затем были вытеснены ими и к настоящему времени, почти исчезли. Мини-системы Валлерстайна не интересуют. Все его внимание отдано миросистемам.
«Миросистема - социальная система, имеющая границы, структуру, правила легитимации и согласованность (coherence)». Это организм, чья жизнь определяется конфликтующими силами; организм, имеющий жизненное пространство (life-span), сверх которого его характеристики меняются в одном отношении и не меняются в другом. Критерий миросистемы - самодостаточность (self-contained) его существования. Миросистема - не «мировая система», а «система», являющаяся «миром». Самодостаточность - теоретический абсолют (как вакуум), не существующий в реальности, но делающий измеримыми явления реальности.
Первыми по времени в древности возникают политические миросистемы - «миро-империи». Этим термином Валлерстайн обозначает не только сами «миры» (Китай, Древний Рим и т.д.), но и «способ производства», являющийся их основой. «Лейтмотив (key-note) этого способа производства - политическое единство экономики, которое существует не только при наличии относительно высокой административной централизации («имперская» форма), но и при ее отсутствии («феодальная» форма)». Практически в первом случае Валлерстайн имеет в виду политарный (азиатский) способ производства, во втором - феодальный. Но в теоретическом плане никаких «способов производства», кроме открытых им, Валлерстайн не признает.
Сами по себе мироимперии Валлерстайн также не рассматривает (ими займутся последователи). Единственное, что привлекает его внимание, - способность мироимперии превращаться в качественно иные миросистемы - мироэкономики.
Конечно же главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика - система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая), мир-экономика не стала абсолютно доминирующей. Тем самым Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.
Традиционно считалось, что капитализм как общественная система первоначально зародился в отдельных наиболее развитых странах, и лишь затем стало складываться капиталистическое мировое хозяйство. Согласно же концепции Валлерстайна, напротив, капитализм изначально развивался как целостная система мировых связей, отдельными элементами которой были национальные экономики.
Капитализм родился, по Валлерстайну, в 16 в., когда в силу случайного стечения обстоятельств в Западной Европе мир-империи уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Капиталистическая мир-экономика породила колониальную экспансию западноевропейских стран, к 19 в. она подавила все другие мир-экономики и мир-империи, оставшись единственной современной мир-системой.
Согласно теории Валлерстайна, все страны капиталистической мир-экономики живут в одном ритме, диктуемом «длинными волнами» Кондратьева.
Для капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» - деление на ядро (центр) и периферию. Страны европейской цивилизации, образующие ядро мирового хозяйства, играют роль ведущей силы мирохозяйственного развития. Внеевропейские страны (за некоторыми исключениями) образуют периферию, т.е. являются экономически и политически зависимыми. Отсталость стран периферии объясняется, по Валлерстайну, целенаправленной политикой стран ядра - они навязывают подчиненным странам такую экономическую специализацию, которая сохраняет лидерство развитых стран. Хотя развитые страны пропагандируют идеологию «свободной торговли», Валлерстайн считает капитализм глубоко антирыночной системой, поскольку страны ядра монополизируют свое привилегированное положение и силой защищают его. Впрочем, в 20 в. Грань между между ядром и периферией стала отчасти стираться из-за активных попыток ранее отсталых стран (например, Японии) ворваться в круг активных участников мирового хозяйства.
По мнению Валлерстайна, в современную эпоху Америка теряет статус абсолютного лидера: «США пока сильнейшая держава в мире, - пишет он - но это увядающая держава».
Предложенный им подход к объяснению истории завоевал огромную популярность среди леворадикальных экономистов развитых и развивающихся стран. Особенно им импонирует ярко выраженный антиамериканизм идей Валлерстайна.
Хотя многие обществоведы не соглашаются с Валлерстайном, мир-системная теория оказала огромное влияние на рост интереса к истории как единому глобальному процессу и способствовала рождению исторической глобалистики.
Концепция Валлерстайна развивалась в контакте с идеями Броделя, их влияние было взаимным. Но если для Броделя формулирование принципов мироэкономического (миросистемного) подхода было итогом научных исследований, то для Валлерстайна - их исходным пунктом. Последний видит в миросистемном подходе единственно приемлемую методологию познания общественных явлений.
Мироэкономика - это система, принципиально отличная и от мини-системы, и от мироимперии. В мироэкономике нет социальных ограничений для развития производства, что становится возможным, по Валлерстайну, при освобождении экономики из-под диктата политической власти (в Европе - к XVI веку). Такой диктат - сущность мироимперии. Его упразднение - победа нового «способа производства» - «мироэкономики» (здесь термины «миросистема» и «способ производства» совпадают).
Мироимперии в прошлом периодически превращались в непрочные мироэко-номики, которые вскоре гибли, вновь трансформируясь в мироимперии. Такова судьба мироэкономик Китая, Персии, Древнего Рима и других. Они также находятся вне поля зрения Валлерстайна - он исследует только одну миросистему - современную (CMC), она же - капиталистическая мироэкономика (КМЭ), единственная из мироэкономик, не только выжившая, но и победившая остальные социальные системы, «втянув» их в себя6. В дальнейшем речь будет идти только о КМЭ.
Капиталистическая мироэкономика базируется на обширном (extensive) разделении труда (в меньшей степени обусловленном географически, в большей - социально). Его составные части - ядро, полупериферия и периферия. Его население разбито на «статусные группы» и «классы». Рассмотрим эти понятия подробнее. Ядро в самом общем определении - зона, выигрывающая при неэквивалентном обмене с другими частями мироэкономики. Для ядра характерны экономический рост, политические свободы, развитие науки и, что особенно важно, сильное, эффективно функционирующее государство, проводящее наступательную политику на международной арене.
Валлерстайн, как и Бродель, в теоретическом плане полностью игнорирует существование обществ как социально-исторических организмов. Более того, он по существу отрицает бытие обществ, объявляя, что на позднем этапе социального развития единственные реальности - это миросистемы. Но характерно, что когда он переходит к исследованию исторической действительности, то практически не может обойтись без этого понятия. Именно общества как социоисторические организмы он имеет в виду, когда рассуждает не о ядре вообще, а о государствах ядра (core-states). В результате его построения обретают более адекватный реальности характер.
Итак, ядро миросистемы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социо-исторических организмов. Но они не равноправны. Как и Бродель, Валлерстайн выделяет гегемона как непременное условие существования миросистемы. История ядра - это история борьбы за гегемонию между нескольким претендентами, победы одного из них, его господства над миром и последующего упадка.
Валлерстайн предлагает иную, чем у Броделя, последовательность гегемонов КМЭ: Соединенные провинции (Голландия) в 1620-1672 годах, Великобритания в 1815-1873 годах и Соединенные Штаты Америки в 1945-1967 годах. Время упадка каждого из гегемонов было временем борьбы их возможных преемников: Великобритании и Франции, США и Германии, Западной Европы и Японии соответственно. Возлагая основную вину за отсталость «третьего мира» на развитые страны Запада, Валлерстайн продолжает традиции марксистской теории империализма.
Будущий победитель вступал в союз с дряхлеющим гегемоном, что помогало ему одержать победу над соперником.
Но как бы ни были существенны отношения внутри ядра, несравненно более важны отношение центр - периферия и противоречия, возникающие между этими двумя составляющими мироэкономики. Если миросистема является «миром» в силу самодостаточности, то «системой» - в силу взаимодействия центра и периферии.
«Периферия мироэкономики - географический сектор, продукция которого низкокачественный (и хуже оплачиваемый) товар, но этот сектор входит в систему разделения труда, потому что на его продукцию имеется постоянный спрос».
Периферия при неэквивалентном обмене теряет в той же мере, в какой центр приобретает. На периферии правилом является экономический и политический упадок, в том числе колониальная зависимость и отсутствие собственной государственности либо слабость последней при неоколониализме. Социально-экономический строй общества обусловлен его местом в миросистеме. Изменения строя в ядре влекут за собой изменения на периферии, которые можно понять, только исходя из истории миросистемы в целом. Из логики развития обществ «самих по себе» (как их рассматривают в ортодоксальной версии теории формаций) эти изменения не выводятся.
Пример системной зависимости, ставший благодаря Броделю и Валлерстайну почти хрестоматийным, - крепостничество в Восточной Европе и плантационное рабство в Америке, вызванные к жизни возникновением капитализма в Западной Европе (ядре миросистемы).
Кроме ядра и периферии в миросистеме присутствует промежуточная (по комплексу социально-экономических показателей) зона - полупериферия. Ее состав текуч - одни страны переходят в состав ядра, другие уходят в периферию (что более обычно - полупериферия все же не «полуядро»). Роль полупериферии двояка: она одновременно и стабилизатор миросистемы, и «агент изменений» в ней.
Проблема полупериферии стала центральной в дискуссиях среди миросистемников, тем более чем сам Валлерстайн, не будучи диалектиком, видит в противоречивости положения полупериферии непреодолимую трудность. Не вдаваясь в детали, отмечу, что среди последователей Валлерстайна наметились два полярных подхода к полу-периферии: либо она - зона, служащая основным источником прогрессивных изменений в системе (Чейз-Данн), либо воплощение субимпериализма, передающего влияние центра на периферию (Амин). Позиция самого Валлерстайна ближе к позиции Амина.
Периферия замыкает миросистему в пространстве. За периферией начинается внешняя (external) арена - другая миросистема, с которой данная миросистема имеет торговые отношения, «базирующиеся в основном на обмене драгоценностями», а не товарами, жизненно необходимыми данной миросистеме. Всякая миросистема - внешняя арена по отношению к другой миросистеме. В случае поглощения миросистемной внешней арены последняя становится периферией или полу-периферией победившей системы.
Население миросистемы образует «статусные группы» и «классы». Границы между ними подвижны. «Класс» для Валлерстайна - это «статусная группа», обладающая самосознанием (self-consiousness). Самосознание - функция конфликтной ситуации, т.е. «класс» возникает, когда начинается борьба за приобретение или сохранение прав. Отсюда следует, что «классов» может быть не более двух: ни одного (неустойчивое, переходное состояние), один (наиболее обычное явление) или два (наиболее взрывчатое состояние). Как видим, вопреки авторам, считающим Валлерстайна марксистом, его «классы» не имеют никакого отношения к общественному производству - их существование зависит от осознания членами «статусных групп» своих интересов.
История КМЭ определяется, по Валлерстайну, наложением экономических циклов (подъем - спад) различной временной протяженности. Особое внимание он уделяет «кондратьевским циклам» (45-60 лет) и «трендам» Р. Камерона (150-300 лет). Кондратьевские циклы имеют А-фазу (подъем) и Б-фазу (спад), причем, как отмечает Валлерстайн, обе фазы необходимы: это циклы колебаний средней мировой прибыли, рожденные постоянным колебанием предложения в комбинации с непостоянным колебанием спроса. Различные циклы накладываются друг на друга. Решая краткосрочные проблемы, «социальные агенты» создают среднесрочные проблемы, то же можно сказать о соотношении средне- и долгосрочных проблем. Системный кризис наступает при наложении нерешенных проблем разной срочности, поэтому история, будучи подчинена циклам, все же никогда не повторяется.
Валлерстайн де-факто признает развитие миросистемы как единство поступательного движения и круговорота экономических циклов. Но в теории понятие «развитие» применительно к обществу и понятие «прогресс» применительно к истории в целом им отвергаются. При этом он противоречит сам себе. Стадия мироэкономик для человечества заметно прогрессивнее стадии мини-систем, какое значение ни вкладывай при этом в слово «прогресс». Каждое отдельное общество также проходит определенный путь, иногда - прогрессивный, иногда - регрессивный, в любом случае - путь закономерного поступательного развития, и Валлерстайн прекрасно показывает это на богатом фактическом материале.
Но чем выше уровень обобщений у Валлерстайна, тем слабее выводы. Историку приходится идти на различные словесные ухищрения, чтобы привести факты в соответствие со своими декларациями. Так, капитализм он объявляет «провалом», вызванным случайными причинами. «Конъюнктурные обстоятельства, - пишет Валлерстайн, - привели к тому, что Европа, породив капитализм, отправила себя и все человечество в иррациональную авантюру, которая вовсе не была неизбежной, как не является обязательным и выход из кризиса».
Отличие от многих современных авторов, Валлерстайн не изменял свои взгляды под влиянием колеблющейся политической и академической конъюнктуры. Он последовательно развивал свою теорию на протяжении двух десятков лет научной работы. В те годы страны Африки и Азии одна за другой получали независимость, а их лидеры и народы были полны надежд. Проблема отсталости рассматривалась как преимущественно техническая - считалось, что все дело в недостаточном развитии промышленности и отсутствии современных технологий. Политическим препятствием для развития являлся колониализм, но с получением независимости эта проблема была решена, и оставалось лишь форсировать технологическую модернизацию.
Вместе с новыми технологиями приходили и новые отношения, менялся образ жизни, иными словами, развивающиеся страны ждало блестящее будущее, образцом которого были наиболее богатые и сильные индустриальные общества.
Развитие событий показало полную несостоятельность подобных надежд. Несмотря на строительство заводов, социальные и культурные сдвиги, разрыв между богатыми и бедными странами все больше увеличивался, причем порой не только относительно, но и абсолютно. Попытки индустриализации в развивающихся странах главным образом стимулировали рост экономики в странах более развитых. С каждым новым циклом модернизации отношения отсталости и зависимости воспроизводились на новом уровне, но возникали все новые проблемы и диспропорции.
Исследователи все меньше энтузиазма испытывали по поводу модернизации. Многие обратились к опыту Латинской Америки, которая получила независимость на 150 лет раньше колониальных стран Африки и Азии, но столкнулась с теми же проблемами. В это же самое время происходила радикализация западной интеллигенции. Еще до студенческих выступлений второй половины 60-х гг. все большее число людей в академических кругах стало обращаться к марксистской традиции, но не к «советскому марксизму», а к «западному марксизму», представленному работами Розы Люксембург, Антонио Грамши, философов франкфуртской школы. Именно в таких условиях стала формироваться школа миросистемного анализа, лидерами которой стали Иммануэль Валлерстайн, Андре Гундер Франк и Самир Амин.
С середины 70-х Валлерстайн преподает и работает как в Соединенных Штатах, так и в Европе, а с 1994 по 1998 является президентом Международной социологической ассоциации. К этому времени у него уже сложившаяся репутация живого классика. Его работы переведены на множество языков, включая самые экзотические, их постоянно цитируют, о нем защищают диссертации.
Для читателя, привыкшего к казенному языку советской официальной науки, термины используемые теоретиками этой школы, могут напомнить терминологию, употреблявшуюся в те же годы в нашей стране. У нас тоже говорили про «мировую систему капитализма» и «зависимость». Между тем в действительности школа миросистемного анализа складывалась как раз в острой полемике с советской идеологией развития. В трактовке советского обществоведения «мировая капиталистическая система» была чисто политической абстракцией, причем развитие каждой страны мыслилось как линейный процесс. Все страны проходят неизменные фазы, просто одни отстают от других. Отсталость можно преодолеть с помощью братской помощи советского народа, а политические проблемы решить, переориентировавшись с «империалистического лагеря» на «социалистический». В этом плане советская идеология методологически мало отличалась от западной теории развития.
Именно на это указывали сторонники миросистемного анализа. Именно поэтому их в Советском Союзе упорно не печатали (если не считать рефератов «для служебного пользования», издававшихся Институтом научной информации по общественным наукам).
Между тем еще Роза Люксембург в «Накоплении капитала» одной из первых в экономической науке писала о капитализме как мировой системе, в которой развитие одних стран происходит за счет других. Следовательно, невозможно механическое «прогрессивное» развитие, повторяющее этапы чужого пути. Ленин не принял выводов Люксембург, так же как он не счел нужным серьезно отнестись к народнической критике капитализма. Идеи Розы Люксембург получили развитие лишь в работах западных исследователей, рассматривавших капиталистическую мироэкономику как органическое целое. Если Андре Гундер Франк сосредоточил свое внимание на изучении опыта Латинской Америки, а Самир Амин на арабских странах, то Валлерстайн поставил перед собой задачу исследования миросистемы как таковой. Значительная часть его работ посвящена экономической истории. Изучая процессы, развернувшиеся по обе стороны Атлантики после открытия Америки, Валлерстайн пришел к выводу, что уже в XVI в. на этом пространстве складывается целостный мир-экономика. Трансатлантический рынок предшествовал формированию национальных рынков. Американский исследователь приходит к выводу, что капитализм сначала сложился именно как мировая система и лишь, затем получил развитие в отдельных странах. Эти мысли сформулированы в трехтомном историческом исследовании «Современная миросистема», а также в книге «Капиталистическая мироэкономика».
Иными словами, невозможно понять современное состояние капитализма и его будущее, не рассмотрев его историю. Как и всякая система, капитализм имел начало и, следовательно, будет иметь конец. Его законы не являются «естественными», ибо раньше существовали другие общества, жившие по иным законам, но точно так же не являются они и «неестественными» или противоречащими человеческой сущности, ибо благополучно работали пять сотен лет.
Проблема не в моральных достоинствах или недостатках капитализма, не в трудолюбии или лени отдельных народов, а в исторических границах, которые существуют для развития любой системы. В этом плане, по мнению Валлерстайна, именно глобальное расширение капитализма, интеграция всего мира в одну мироэкономику является предвестником потрясений: возможности внешней, экстенсивной экспансии исчерпаны. Почти все известные источники роста уже мобилизованы. Предстоят большие перемены. На протяжении всего своего существования школа миросистемного анализа постоянно сталкивалась с критикой, как «справа» (со стороны либеральных экономистов), так и «слева» со стороны представителей «ортодоксального» марксизма. И все же наиболее серьезную критику работ Валлерстайна можно найти у авторов, находящихся под его сильнейшим влиянием. Эта критика главным образом была сосредоточена вокруг двух проблем. Первая из них в том, насколько «капиталистической» является капиталистическая мироэкономика. Ни Валлерстайн, ни его критики не отрицают того, что в этой системе в подчиненном виде содержатся многочисленные элементы, фактически унаследованные от прошлого и живущие по иной логике. Традиционный марксизм видел в них лишь «пережитки», тормозящие развитие. Точно так же современный либерализм в России постоянно борется с пережитками советского коммунизма, не задаваясь вопросом о том, насколько эти «пережитки» сами по себе являются необходимым и неизбежным элементом постсоветского капитализма. В то же время природа этих некапиталистических структур и отношений никогда не была предметом конкретного анализа для Валлерстайна. С его точки зрения, коль скоро система в целом является капиталистической, то и все, включенное в нее - тоже капитализм. Напротив, ряд других авторов, в целом разделяющих миросистемный подход, вслед за Розой Люксембург говорят о некапиталистической природе этих структур (будь то постсоветское «градообразующее» предприятие или латиноамериканская латифундия).
Второй проблемой, на которую указывали критики, является то, что миросистемный подход, прежде всего, обращает внимание на процессы обмена и межгосударственные отношения в глобальной экономике, тогда как капитализм, прежде всего, является системой производственных отношений. Легко увидеть, что оба эти вопроса взаимосвязаны.
Похоже, что в периферийных и полупериферийных странах капитализм одновременно и разрушает докапиталистические структуры, и опирается на них. Не в этом ли надо искать объяснение знаменитого наблюдения П. Струве, что чем дальше на Восток, тем хуже буржуазия? Или краха Российской империи, где городской промышленный капитал рухнул вместе с помещичьим землевладением? Или пресловутой «непоследовательности» современных российских реформ? Но если в капиталистической миросистеме все же присутствуют докапиталистические элементы, не значит ли это, что наряду с ними сложились и существуют уже и посткапиталистические структуры, элементы неизвестного пока будущего?
Совершенно очевидно, что перед всяким, кто берется серьезно анализировать глобальные мировые процессы, встают вопросы столь многоплановые, что однозначные ответы становятся просто невозможны.
Между тем огромная притягательная сила работ Валлерстайна связана еще и с тем, что его выводы, несмотря на некоторую усложненность академического языка, сделаны предельно конкретно и четко. Это позволяет всегда очень ясно представить себе и прогностические возможности теории. Автор не пытается укрыться за многозначными формулами. Любая неточность в прогнозе сразу обнаруживается. Но тем более поразительно, что последние несколько лет с предельной ясностью показали огромные возможности теории, ее прогностический потенциал.
Позитивные выводы, которые надлежит сделать из прогноза - вопрос особый. Здесь, американский социолог остается предельно осторожен. Точнее, он остается именно ученым, не превращаясь в пропагандиста какой-либо политической идеи. Его политические симпатии очевидны - он принадлежит к левому флангу общественной мысли. И эти политические взгляды тесно связаны с логикой его теории. Но требования научной корректности для него остаются предельно жесткими. Как бы ни хотелось указать дорогу к светлому будущему, серьезно говорить можно лишь про то, что видимо и предсказуемо в настоящем.
Будущее остается опасным, туманным и открытым. Это будущее зависит от нас самих.
валлерстайн капитализм общество миросистемный
Заключение
В России выход любой книги Валлерстайна можно только приветствовать. Миросистемный анализ намного полезнее для социологии и истории в России чем вошедшие в моду после ухода в прошлое советского «истмата» теоретические суррогаты вроде «цивилизационного подхода», концепции «столкновения цивилизаций» или вовсе полного отказа от теории в исторических исследованиях. В этой ситуации «теоретической растерянности» (по выражению известного советского историка А.Я. Гуревича) российской социологии и истории Валлерстайн только полезен.
Работы Валлерстайна и других миросистемников особенно важны тем, что они четко и ясно - обобщая труды других, увы, неизвестных в России теоретиков зависимого развития и периферийного капитализма - показали определяющий для современного капитализма характер отношений центра и периферии. Более того, они восстановили интерес к целостному социально-экономическому анализу капитализма.
Валлерстайн приходит к выводам, весьма похожим на выводы К. Маркса, но приходит своим путем. Мы имеем дело здесь не с вариантом марксизма, а с независимым подтверждением правоты некоторых положений К. Маркса, пришедшим со стороны концепции, претендовавшей на то, чтобы заменить марксизм.
Список источников
1.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под общей редакцией канд. полит, наук Б.Ю. Кагарлицкий - СПб.: Издательство «Университетская книга», 2001. -416 с.
2.Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. - 1998. - №2. - С. 140-151
3.Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - 176 с.
4.Скурлатов В.И. Троцкий, Валлерстайн и Кагарлицкий [Электронный ресурс] // Философско-политический дневник. Информационный канал Subscribe. Ru
5.#"justify">.Завалько Г. МИРОВОЙ КАПИТАЛИЗМ ГЛАЗАМИ И. ВАЛЛЕРСТАЙНА [Электронный ресурс] // Альманах Восток №3 (27), март 2005 г. URL: #"justify">7.Валлерстайн И. МИРОСИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ: ВВЕДЕНИЕ Пер. с англю Н.Тюкиной. Москва Издательский Дом «ТЕРРИТОРИЯ БУДУЩЕГО» 2006
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
стратегия деятельности и познания, моделирующая современную историю 1) как систему взаимодействий между различными социальными субъектами (региональными союзами, государствами, обществами культурами, этническими и религиозными группами, между человеческими индивидами), 2) представляющая человеческое сообщество как исторически меняющуюся систему, 3) как систему связей, становящихся в процессе оформления современного социального мира.
В широком смысле М.-с. п. - это совокупность исторических, экономических, социально-философских, глобалистских, мироцелостных исследований и практик, ориентированных на проблематику становления современного социального мира как системы, объединяющей человеческое сообщество. Причем в фокусе этого объединения оказываются как проблематика, стимулирующая взаимодействия, так и проблематика, сопряженная со становлением структуры человеческого сообщества.
Терминологически М.-с. п. как будто бы наследует системную традицию, четко выраженную на предшествующем этапе системно-структурными и структурно-функциональными концепциями. По сути же он разрушает сложившиеся на этом этапе стереотипы. Для М.-с. п. структура не есть данность, нормирующая взаимодействия социальных субъектов и превращающая их в систему, но есть проблема, решаемая в самом процессе становления взаимодействий между субъектами.
Историчность системы человеческого сообщества принципиально связана с процессом субъектного (в т ч. и прежде всего - индивидного) взаимодействия. М.-с. п. противостоит как классическому историзму, так и концепциям "конца истории"; он существенно ограничивает представления об истории как прошлом и линейном восходящем развитии и вместе с тем конкретизирует взгляд на историю как на становление, изменение, взаимодействие различных социальных систем, выявляет проблемы и ориентиры этого процесса.
В узком смысле М.-с. п. (мир-системный анализ) - это направление исследований, связанное в настоящее время с работами И. Валлерстайна и руководимого им Центра им. Ф. Броделя (Бингемтон, США), Предметом этих исследований является экономическая динамика современной мир-системы, ее противоречия и кризисы; перспективы возникновения новых форм сосуществования в человеческом обществе. В своих исторических и методологических установках это направление опирается на концепцию социальной истории, разработанную школой "Анналов" (М. Блок, Ф. Бродель, Л. Февр), на модели экономической глобализации социальной истории Ф. Броделя, на идею длинных экономических "волн" и циклов Н. Кондратьева, на некоторые мотивы философии общества К. Маркса (история как деятельность людей; разделение деятельности, взаимообусловленность и "несимметричность" социальных позиций; капиталистическое развитие и общность мировой истории).
Схематично историческая логика этой версии М.-с. п. рисуется следующим образом. Условно человеческая история может быть разделена на две ступени: до середины второго тысячелетия н. э. и после 1500 г., когда образуется мировая капиталистическая экономика. На первой ступени локальные общества и цивилизации устанавливают между собой связи, но связи эти не влияют на "органику" их жизни; мировая система формируется в ходе образования империй с выявленными центрами и перифериями, с достаточно четкими контурами и связями, обусловливающими воспроизводство и перемещение человеческих ресурсов.
Начиная с XVI в. мир-система формируется на основании капиталистической мир-экономики (КМЭ). Силы и связи, объединяющие человеческое сообщество, носят все более экономический характер; концентрация этих сил в Западной Европе определяет ее привилегированную позицию (на первых порах Развития КМЭ) и периферийные позиции стран остальной Европы, обеих Америк, а также Азии и Африки. В XX столетии центр КМЭ перемещается в США; важной проблемой КМЭ становится ее противостояние и взаимодействие с социалистическим лагерем, который представляется оппозиционной и внесистемной по отношению к КМЭ силой. Тем не менее, это противостояние не препятствует продуктивному развитию КМЭ с 1945 по 1990 гг. Однако уже в 80-е гг. определяется перспектива спада, проявившаяся в энергетических кризисах, а на более глубоком уровне зафиксировавшая исчерпанность ресурсов дешевой рабочей силы, а стало быть, и необходимость переструктурирования КМЭ. Распад СССР и социалистической системы, первоначально трактуемый как возможность усиления КМЭ и США, оказался одной из причин спада в развитии и ослаблении КМЭ: стало явно, что холодная война - сдерживающий для обеих сторон фактор. В то же время она выступала в роли механизма динамического равновесия между двумя центрами, связывавшими и скреплявшими расположенные вокруг них периферии. В плане представлений М.-с. п. распад СССР и социалистического лагеря явился одним из важнейших факторов кризиса КМЭ, т. е. процессом внутрисистемным, выражающим общие тенденции изменений современного социального мира, вместе с тем ослабляющим и разрушающим структуры взаимодействий между сегментами мир-системы, складывавшейся десятилетиями.
В картине будущего, намечаемой М.-с. п., мировая система, основанная на КМЭ, обладает еще некоторыми ресурсами для развития, так что возможна ситуация подъема в первой четверти XXI в. Однако уже к середине следующего столетия исчерпание этих ресурсов и обостряющиеся противоречия между центрами и перифериями обусловят кризис КМЭ и переход мир-системы в новое состояние. Уже в рамках КМЭ намечается социально-политическая дилемма, которую, видимо, придется решать и в рамках грядущих кризисов КМЭ и за границами существования этой мир-экономики. Вероятными становятся две траектории дальнейших социальных изменений: 1) путь выравнивания (относительного, разумеется) возможностей экономического развития между группами внутри стран-лидеров и в отношениях стран-лидеров и стран, представляющих периферии, 2) путь создания достаточно жестких иерархических социальных структур ("неофашистский" порядок), позволяющий сохранить "несимметричное" распределение экономических возможностей, средств и доходов между элитами и остальными группами, между центрами и перифериями.
Различные социальные субъекты, вступающие во все более плотные взаимодействия, формируют связи мир-системы, определяют тем самым вектор дальнейшей социальной эволюции. Однако возможность выбора не гарантирует его обоснованности и согласованности. "...Закат исторической социальной системы... делает возможным коллективный выбор, но... выбор затрудняется отсутствием отчетливо определенной альтернативной социальной силы, стоящей за разумный выбор" (И. Валлерстайн. Общественное развитие или развитие мировой системы?//Вопросы социологии, 1992, т. l, N l, с. 87). Разумность выбора во многом определяется установками и деятельными возможностями социальных субъектов. Но в критические периоды справедливо и обратное: выявление позиций и ресурсов зависит от методологического и мировоззренческого прояснения мир-системных проблем, от соответствующего обоснования направленности и выбора средств деятельности субъектов. Однако подобные прояснения и обоснования затруднены состоянием развития современного мировоззрения, философии и науки, главным образом той схемой взаимоотношений, которая сложилась еще в XVIII - XIX вв. Отраслевой принцип оформления человеческого знания, соответствующий принципам организации общественного производства с четкой системой разделения труда, по-прежнему препятствует осуществлению системных стратегий не на словах, а на деле. Слово "система", применительно к человеческому сообществу, используется многие десятилетия. Но это не мешает даже глобальные проблемы человечества трактовать как проблемы отраслевые - природоохранительные, медицинские, технологические, - безотносительно к тем субъектам (и тем взаимодействиям), для которых (и в которых) эти проблемы имеют решающее жизненное значение. Совокупность и структура знаний об обществе несет на себе жесткий отпечаток тех организационных схем, что были отработаны в практике общества за столетия КМЭ. Стало быть, вместе с кризисом этих схем намечается и кризис познания, так или иначе "встроенного" в практические механизмы мир-системы. "...Мировая система находится в кризисе... то же самое относится и к аналитическим саморефлексивным структурам этой системы, то есть наукам" (И. Валлерстайн. Указ. соч., с. 86). Из этого следует, что в проработке методологических и мировоззренческих ориентиров мир-системного развития опасно опираться на существующие научные и обыденные стандарты, ибо они не только блокируют усмотрение перспективы, но и могут порождать практики, разрушительные по своим последствиям. Так, нынешняя экологическая ситуация порождена не просто агрессивным освоением людьми природных ресурсов, она подкреплена и "спровоцирована" аналитическими, расчленяющими, внесистемными по сути методологиями, которыми наука пользовалась на протяжении нескольких последних столетий. Наука могла бы ввести определенные ограничения на внесистемные практики, показать их угрожающие последствия, но она, декларативно признавая системность, фактически способствовала реализации (онтологизации) частичных, аналитических, внесистемных моделей, поскольку такая тактика подкреплялась отраслевыми принципами разделения и кооперации деятельности. Эта доминанта, определившая работу науки, фактически санкционировала узко прагматические стандарты производственно-экономической и повседневной деятельности людей, их отношение не только к природным ресурсам, но и качествам общественной жизни, друг к другу.
Эти стандарты действуют не только в знании, но и в практике организации общественной жизни, поскольку она - эта практика - регулируется стереотипными представлениями о разделении общества на экономику, политику, культуру, другие сферы и подсистемы. Такая сегментация общества, как правило, достигается за счет "вытеснения" из организационных и знаковых схем реальных социальных субъектов, главным образом самих человеческих индивидов, воспроизводящих интегрирующие и разделяющие общество структуры. В деятельности и жизни этих субъектов нет разделения на экономику, культуру, политику и т. д. Каким бы образом действующие институты общества не отчуждали от людей отдельные аспекты их жизни и деятельности, синтезируются эти аспекты в систему жизненных взаимообусловленностей только в живой социальности их события и самореализации. Если принять характерное для социологии 60-х гг. разделение концепций на макро- и микроуровневые, то М.-с. п. следует отнести к макроуровневым концепциям, поскольку он трактует вопросы, связанные с перспективами человеческого сообщества, с формированием структур мир-системы, с развитием межрегиональных, межгосударственных, межкультурных отношений. Однако одна из важных методологических особенностей М.-с. п. как раз в том и состоит, что он, сфокусировав внимание на становлении форм мирового сообщества, не может отвлекаться от бытия реальных субъектов, от жизни и деятельности человеческих индивидов, где становящиеся социальные связи обретают качества, необходимые для того, чтобы затем воспроизводиться в виде устойчивых структур. М.-с. п. в этом плане оказывается не только своеобразным совмещением макро- и микроподходов, он по сути выявляет ограниченность макросоциальных концепций, "непереводимых" на язык описания бытия и взаимодействия человеческих индивидов. Тезис о том, что история совершается во взаимодействиях реальных субъектов, не отвергает идею всеобщности и взаимообусловленности социальной жизни, но он "погружает" эту идею в процесс воспроизводства и порождения социальных форм, сопрягает ее с масштабами повседневного поведения людей. "Для историка, тесно привязанного к конкретному, глобальное общество может быть лишь суммой живых реальностей, связанных или не связанных одни с другими. Именно в таком смысле я взял за правило... говорить об обществе как о множестве множеств (ensemble des ensembles), как о полной сумме всех фактов, каких мы... касаемся в разных областях наших исследований... Это означает... что все социально, не может не быть социальным... Это все равно, что сегодня заявлять: "Социальный процесс есть нераздельное целое" или "История бывает только всеобщей"" (Ф. Бродель. Игры обмена. М., 1988, с. 461). В 70-е гг. слова Ф. Броделя воспринимались как выражение одной из возможных позиций в методологии обществознания. В 90-е гг. эти слова звучат как четкая фиксация изменений в интеграционной схеме и дисциплинарной матрице обществознания: они указывают на смену парадигмы социально-гуманитарного познания, обновление форм синтеза философии и науки, на теоретико-методологические сдвиги, необходимые для осмысления тенденций развития мир-системы.
М.-с. п., особенно в его броделевско-валлерстайновской версии, является научным преодолением философско-исторических схем. Но он не может быть развернут за счет суммирования научных знаний, полученных в условиях дисциплинарного разделения труда. Его системность образуется не из сочетания различных аспектов знания об обществе, а из понимания проблемности человеческого бытия и субъектов, это бытие реализующих. В этом плане М.-с. п., сохраняя научную ориентацию на исследование современного человеческого сообщества, выступает особого рода социальной философией. Ее особенность - в том, что она работает в "фокусе", где совмещаются проблемы людей современного сообщества и научный синтез, проясняющий эти проблемы: проблемы определяют направленность синтеза, синтез выявляет социально-историческую перспективу постановки и решения проблем. Такая "пульсирующая" связь опыта и знания не чужда и философско-исторических схем, но они в основном спроецированы в будущее и не накладываются на него в качестве готовых систем измерения, а используются как средства методологической и мировоззренческой ориентации. М.-с. п. сохраняет свою направленность на научное исследование общества и в этом плане противостоит концепциям, перечеркивающим значение науки. Но научность М.-с. п. связана с радикальным пересмотром стандартов познавательной деятельности; в этом аспекте М.-с. п. оказывается "родственным" таким направлениям и дисциплинам, как критическая теория, герменевтика, феноменологическая социология, синергетика и др. (См. "Время социальное и Пространство социальное", "Процессы социальные".)
Отличное определение
Неполное определение ↓
В статье рассматриваются основные принципы и эвристический потенциал мир-системного анализа. Описано соотношение категорий «формация» и «мир-система». Затронута проблема определения понятий «революция» и «социализм». Автором предпринята попытка применения мир-системного анализа к всемирной истории.
Ключевые слова: марксизм, мир-системный анализ, диалектика, общественно-экономическая формация, мир-система, мир-экономика, капитализм, социальная революция, социализм.
На всем пространстве современной социально-философской микроскопии марксизм, несмотря на его регулярные похороны, остается единственной методологией и теорией, которая позволяет раскрыть сущность происходящих в мире процессов. Реактуализация марксистского наследия, и с этим согласятся многие, представляется А. В. Бузгалину и А. И. Колганову важнейшей задачей в области современной методологии .
Мэтр современной социальной теории, автор мир-системного анализа И. Валлерстайн прямо называет себя марксистом, а мир-системный анализ является сегодня одним из самых популярных методов исследования капитализма. На наш взгляд, в рамках мир-системного подхода можно представить и общую концепцию всемирной истории, для этого лишь необходимо преодолеть ряд затруднений.
Традиционный марксизм, как известно, апеллирует к формационной схеме всемирной истории. Это положение выводит нас на проблему взаимодополнения категорий «формация» и «мир-система».
Общественно-экономическая формация не является ни отдельным обществом (социором), ни обществом вообще, она - то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-исторической структурой . Еще одним свойством формации выступает ее глобальный масштаб, то есть всемирность .
В качестве примера формационного подхода возьмем схему, построенную А. В. Готногой, использующим диалектико-материалистический метод. В истории человечества здесь выявлены следующие последовательные исторические стадии развития: доклассовое общество, азиатский способ производства и капитализм. Рабовладение и феодализм рассматриваются как локально-исторические стадии, случайные по отношению к закономерному ходу всемирно-исторического развития. Исторической же необходимостью является социализм .
Мир-системный анализ делает единицей исследования историческую систему. Главной определяющей характеристикой капиталистической мир-системы признается существующее внутри нее разделение труда . Мир-система же является, наряду с мини-системами, одной из форм существования «исторических систем». Они имеют три определяющие характеристики. Они относительно автономны, имеют временные границы и обладают границами пространственными . История, таким образом, предстает в виде роста и распада исторических систем . В досельскохозяйственную эру, по мнению И. Валлерстайна, было множество мини-систем, малых в пространстве и относительно кратких во времени, высоко однородных с точки зрения культурной и управляющей структур. В период между 8000 г. до н. э. и 1500 г. н. э. на планете существовали одновременно мини-системы, мир-империи и мир-экономики. Хотя мир-империя была сильной формой этого времени, около 1500 г. капиталистической мир-экономике удалось выжить, окрепнуть и позже подчинить себе все остальные исторические системы, став единственной и глобальной.
Однако сам основоположник подхода ввиду методологических слабостей , главная из которых кроется в отказе от диалектического метода , похоже, не видит логики в истории, и переход от одной исторической системы к другой для него является загадкой. Поскольку нам почти не известно, как работают мини-системы, говорит И. Валлерстайн, то нам и не по плечу раскрыть переход к другим формам . Изменение около 1500 г. соотношения сил между мир-империями и мир-экономикой в пользу последней для И. Валлерстайна тоже представляется загадочным и не имеющим до сих пор удовлетворительного объяснения . Неудивителен в этой ситуации переход И. Валлерстайна на язык синергетики в отношении трансформации от капитализма к другой исторической системе . Так, например, автор считает, что ко всем системам - от физико-химических и биологических до социальных - может быть применима общая схема . Об утрате познаваемости истории при утрате или смазывании диалектического метода предупреждал еще Г. Лукач . Позже Э. В. Ильенков сетовал: «Нередко приходится слышать, что категории диалектики устарели, что их нужно радикально переработать, привести в согласие с новейшими достижениями науки. А на поверку сплошь и рядом оказывается, что устарели не определения категорий, а то поверхностное представление о них, из которых в данном случае исходят» . Сегодня забвение диалектики часто вообще не сопровождается аргументами. И. А. Гобозов не без оснований видит причины этого в революционности самой диалектики, в ее требовании изменения существующих общественных порядков .
Таким образом, на первый взгляд мир-системный подход лишает историю логики и возможности прогнозирования. Однако при описанной ограниченности подхода, на наш взгляд, мир-система может служить важной категорией для исследования конкретных социоисторических организмов внутри формации, а значит, и самой формации. Хотя историческая система задается формацией и определяется ею, она, возможно, дает дополнительный ключ к пониманию формационного подхода и всемирно-исторического процесса вообще. Разберем это утверждение более подробно.
Самый продолжительный период существования человечества во времени - доклассовое общество - это эпоха господства мини-систем, которые складывались и разрушались, не обладая сложной политической или экономической структурами, присущими позднейшим обществам.
Далее экономическая необходимость перехода к ирригационному земледелию вследствие усыхания окрестных степей приводит к появлению первых государств в долинах Нила, Тигра и Евфрата. В III-II тыс. до н. э. возникает целый комплекс государств, и азиатский способ производства становится всемирно-исторической стадией . Характерным признаком этого способа производства является общеклассовая, но не принадлежавшая кому-то отдельно, то есть государственная, собственность . Конкретно это выразилось в появлении мир-империй, которые были в первую очередь сложными политическими структурами, что и позволило им решать экономические задачи. Сам способ производства, когда государство руководило общественными работами, требовал сильной политической составляющей. Ю. И. Семенов считает характерным для восточных обществ циклический характер их развития, поскольку главный ресурс развития этих обществ - постоянное увеличение рабочего времени - был весьма ограниченным. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок . А это чистейшая логика мир-империи. И. Валлерстайн писал: «Мир-империи всегда имели изначально присущие им определенные пространственно-времен-ные пределы роста, выход за рамки которых приводил к точке, в которой дезинтеграционные процессы охватывали центральную власть, после чего мир-империи сжимались» .
Также мы должны твердо уяснить, что мир-система не обязательно «мировая система» . Мир-империя вовсе не может ею стать, это не мировая империя, а историческая система, развитие которой осуществляется в большей степени под влиянием внутренних факторов, то есть она относительно автономна. Не случайно И. Валлерстайн принципиально настаивает на дефисе . Мир-империя характеризуется общей и сильной политико-административной системой, а по своей экономической форме является перераспределительной .
Связи между мир-системами хотя и существовали, но играли меньшую роль, чем впоследствии . Одна часть мини-систем была включена в мир-империи, другие оставались самостоятельными, но передовой формой исторического развития были мир-империи. Они же, на наш взгляд, были и единственной формой мир-систем, вплоть до появления капиталистической мир-экономики в «долгом шестнадцатом столетии». Можно найти примеры международной торговли и торговых союзов, но И. Валлерстайн, в отличие от А. Г. Франка, сам подчеркивает, что международная торговля - это еще не мир-экономика. Хотя Ф. Бродель считает, что миры-экономики существовали с очень давних времен , можно, пожалуй, возразить, что общества, образующие «экономически единое целое» , были таковыми в этот период скорее благодаря единой политической структуре. Невольно напрашивается вывод о том, что капиталистическая мир-экономика и есть первая мир-экономика, рожденная благодаря неравномерному развитию существующих до того мир-систем и их взаимодействию между собой.
Мир-экономика - это обширная неравномерная система из включающих производство структур, рассеченных многочисленными политическими структурами. Накопленная прибыль здесь распределяется неравно в пользу тех, кто в состоянии достичь различных видов монополий в рыночных сетях и разделении труда. Мир-экономика надстраивается над политическими структурами и даже более того - изменяет их в соответствии со своими потребностями. Капиталистический способ производства немыслим иначе как мир-система, это его осуществленная форма. Капиталистическая мир-экономика, следуя своей внутренней логике, начала свое пространственное расширение, поглотив к концу XIX в. все другие исторические системы. Причем в отличие от мир-империй процесс расширения не имел внутренне заданных ограничений. Наоборот, для поддержания нормы прибыли мир-экономика постоянно требует своего расширения и вовлечения в свою орбиту других систем . С наступлением, однако, «конца географии» капитализм нуждается в постоянной организации локальных войн, зон бедствия и очагов терроризма для поддержания нормы прибыли на необходимом уровне . Сказанное означает, что капитализм не вечен, рано или поздно он должен смениться иным типом жизнеустройства, то есть социализмом .
Подведем промежуточные итоги. Каждому способу производства как всемирно-исторической стадии соответствует определенный тип исторической системы. Доклассовое общество - это время мини-систем. Азиатский способ производства нашел выражение в мир-империях. А капитализм невозможен без мир-экономики, имеющей ядро, периферию и полупериферию. При этом формация является универсальной глобальной структурой и задает основные характеристики исторической системе, представляющей эту формацию и дающей ключ к ее пониманию на локальном уровне.
Это утверждение позволяет нам разделить мнение об азиатском способе производства как более высокой всемирно-исторической стадии, нежели рабовладение и феодализм, и признать последние локально-историческими стадиями . В действительности в античном и феодальном обществах нет оригинального типа исторических систем, а потому они являются случайными по отношению к закономерному ходу всемирно-исторического развития. Если следовать данной логике, на первый взгляд может показаться, что, например, Римская империя была древнеполитарным обществом. Это было бы поспешным выводом для читателя, поскольку, хотя Римская империя и рассматривается как один из классических случаев мир-империй, она, конечно, не была древнеполитарным обществом. Дело здесь в том, что каждая последующая эпоха заимствует достижения эпохи предыдущей. Прогрессивность в этом случае определяется способностью породить новый тип исторических систем, который на данных стадиях не обнаруживается.
Итак, внеся блестящий вклад в объяснение структуры, логики, динамики и противоречий капитализма, неизбежно ведущих его к кризису, мир-системный анализ останавливается перед проблемой социалистической альтернативы. Убедительная концепция всемирной истории должна обладать возможностью прогнозирования. Чтобы осуществить это в рамках мир-системного анализа, необходимо, на наш взгляд, преодолеть терминологическую неясность. И. Валлерстайн описывает два типа исторических систем: мир-империи и мир-экономики. «Мир» в обоих случаях означает систему, но понятия «империя» и «экономика» лежат в разных плоскостях. Империей принято называть форму правления, а экономикой - одну из сфер общественной жизни. Поскольку мир-империя является таковой в первую очередь благодаря политической структуре, уместнее называть этот тип исторических систем мир-политикой. Такая терминологическая замена исключает путаницу и возможность смутить читателя, позволяет определить альтернативную историческую систему как мир-социум. Мир-социум - историческая система, развивающаяся на подлинно человеческих основаниях и включающая в себя все общество, во всем многообразии форм его жизнедеятельности, а политика и экономика наряду с другими сферами общества должны гармонично сочетаться в системном единстве. Как показано ранее, наступление мир-социума (социализма) - это историческая необходимость и единственный шанс человечества на достойное будущее. Но необходимость перехода к социалистическому общественному устройству еще не означает ее неизбежности. У человечества есть выбор: либо погибнуть в результате углубления и обострения порожденных капитализмом противоречий, либо обуздать социальную стихию, совершив социалистическую революцию.
Революционным принято называть тип изменения при переходе от одной стадии общественного развития к другой . Или, другими словами, «имеющий характер катаклизма скачок» от одного способа производства к другому как альтернативу реформам . Процесс революционных изменений переживают производительные силы (производственная революция), экономический строй (экономическая революция), социально-классовая и юридическая надстройка (социально-политическая революция), идеологические учреждения и формы общественного сознания .
Ввиду комплексности этого переворота и его промежуточности между двумя - низшей и высшей - формациями A. M. Селезнев предлагает обозначать его термином «общественно-экономическая революция» . Таковыми являются: антирабовладельческая, антифеодальная (капиталистическая) и антикапиталистическая (коммунистическая) революции. Переход к рабовладельческому от первобытно-общинного строя, как и становление последнего, уместнее называть термином «скачок» . Не отвлекаясь здесь на саму схему всемирной истории, отстаиваемую A. M. Селезневым, резюмируем, что революция - это межформационная стадия во всемирно-историческом процессе, представляющая период сосуществования по крайней мере двух укладов, которые в ходе ее меняются местами, и господствующий уклад старой формации становится подчиненным господствующему в новой и бывшему подчиненным в старой . Также автор осуждает отождествление общественно-экономической революции и социально-политической .
Ю. Н. Назаров выделяет в социальной революции политический и экономический этапы. Политическая революция является необходимым условием коренного изменения отношений собственности, то есть экономической революции - заключительного этапа переворота в способе производства, представляющего собой качественное преобразование всей системы общественного производства и управления на базе новых отношений собственности . Принимая трактовку политической революции как переворота, изменяющего тип власти (форму правления) и не затрагивающего экономических основ общества, распространенную в западной социальной науке , автор лишает понятие революции тотальности, разделяя общество на различные сферы абсолютно, а не условно.
Г. А. Завалько называет общим недостатком многих исследователей «социологии революции» неясность соотношения революции и эволюции: либо полный разрыв, либо полное слияние . Сам он выделяет два типа революций :
Революция-замещение (например, буржуазная революция);
Революция-возникновение (социалистическая революция).
В первом случае власть берет уже сформировавшийся в недрах старого общества класс. Во втором - класс, возникающий в ходе самой революции . Очевидно, что такое разделение не вносит ясности, и мы то и дело будем обнаруживать черты одного типа в другом.
Б. Капустин заявляет целью своего эссе «О предмете и употреблениях понятия революция» способствовать прояснению предмета понятия «революция» . Далее автор уточняет, что под прояснением он не имеет в виду достижение такого определения, которое - вследствие его логического и концептуального совершенства - «окончательно» бы устранило разночтения «революции» . Б. Капустин предлагает остаться с понятиями (во множественном числе) революций как продуктов теорий конкретных событий, находящихся в компетенции исторической политической социологии, а отнюдь не спекулятивной «метаисторической» теории того или иного вида . По словам автора выходит, что он решил прояснить непроясняемое, определить неопределяемое. В целесообразности своей работы в таком случае автор, видимо, не сомневается. Невозможность окончательного определения «революции» обусловлена в первую очередь тем, что ее бытие в качестве аналитического инструмента никак не может быть полностью изолировано от ее же бытия в качестве продукта и орудия культурного воображения и политико-идеологического тропа - хотя бы вследствие того, что любой мыслитель всегда неким образом позиционирован в конкретном культурном и политическом контексте и зависим от него, считает Б. Капустин . Если продолжить эту логику, необходимо вообще прекратить любые исследования общества и сама работа Б. Капустина имеет ценности не больше тысяч других. Достоинство ученого не в претензии на конечную истину, а в открытом признании своей позиции, ее защите. Отличить идеолога или писателя от ученого всегда можно, опираясь на аппарат самой науки.
Для И. Валлерстайна проблема выглядит не менее сложно. Революция в традиции марксизма партий и особенно в традиции большевиков стала все более и более символизировать насильственное свержение буржуазного правительства пролетариатом, или уж, по крайней мере, свержение реакционного правительства прогрессивными народными силами . Валлерстайн ставит ряд противоречий и вопросов, предполагающих неоднозначные ответы .
Что важнее: промышленная революция или Французская?
Составляет ли революцию стихийное восстание либо дезинтеграция существующей властной структуры, или же революция - это только если таковое восстание затем направляется в определенное русло революционной партией?
Когда началась Французская революция - со взятием Бастилии или с фактическим приходом к власти якобинцев?
Русская (Октябрьская) революция началась со штурма Зимнего дворца или с началом революционных движений?
Заканчивается ли революция с захватом государственных органов? Ведь позднее стали считать, что революционный процесс на этом не прекращается.
Стоит ли алжирская революция в одной категории с вьетнамской или они совершенно различны?
На Кубе революция до захвата власти была немарксистской и даже не социалистической, а после - марксистской и социалистической. В Зимбабве пройденный риторический путь был обратным.
Мексиканская революция сегодня уже не кажется такой революционной.
Как быть сегодня с Китайской революцией?
Русские революционеры являются теперь историческим воспоминанием, не особо почитаемым в современной России.
Несмотря на 150-200 лет революционной истории, весь мир сегодня говорит на языке «рынка».
Многочисленные народные выступления по всему миру в 1968 г. И. Валлерстайн называет «Всемирной революцией» . Складывается впечатление, будто И. Валлерстайн сближается с постмодернистами. Неудивительно, что автор считает революцию нежизнеспособной сегодня концепцией . Так и не определив, что такое революция, И. Валлерстайн далее призывает к участию в определении ее стратегии .
Такая путаница в определениях революции дезориентирует исследователя, по-прежнему неясным остается понятие социалистической революции.
Возможно, все встанет на свои места, если мы признаем, что грядущая социалистическая революция - единственно возможная. Раскроем утверждение. Поскольку революция - это действительно комплексный переворот всех сфер общественной жизни, то процесс трансформации социально-политических структур в рамках государственных границ в результате внутриполитической или даже международной борьбы не может считаться революцией. Хотя, несомненно, в ряде государств такие трансформации принесли плоды, имеющие общеисторическое значение. К тому же история доказала, в очередной раз подтвердив тезис К. Маркса, что в рамках отдельно взятой страны прогрессивная всемирно-историческая формация сложиться не может.
Уместно вспомнить утверждение Л. Д. Троцкого: «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо... Социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества на всей нашей планете... поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройства» . Хотя в следующем предложении Л. Д. Троцкий называет революцию процессом, в целом из текста следует, что и он понимает революцию как этап в развитии общества, переход от капитализма к социализму.
Далее. Переход от одной антагонистической всемирно-исторической стадии (формации) к другой также не является революцией. И дело здесь даже не в том, что в этих переходах трудно определить пространственные и временные границы. Как раз их отсутствие, по-видимому, есть свойство подлинной революции, поскольку она должна быть всемирной (либо ее не будет вовсе), и является постоянным движением вперед, поскольку социализм - это не утопия, не застывшая форма «идеального, хорошего общества будущего», а общество развивающееся, идущее по пути освобождения человека, развития его способностей и реализации творческих возможностей.
Здесь уместно вспомнить еще один важный тезис, известный из творческого марксистского наследия: первым шагом человека к революции является осознание отчуждения как личной и социальной проблемы, осознание себя как функции, марионетки внешних, чуждых Человеку общественных сил . Революция не просто смена полюсов власти, а сложный, освобождающий человека процесс. Дежурное обвинение в адрес марксизма состоит в том, что он отдает человека во власть безличных социальных сил, игнорируя тем самым человеческую личность, волю и мораль. Но это обвинение основано на карикатурном образе марксистской парадигмы. С точки зрения классического марксизма человек - наделенное сознанием и волей существо, субъект, а не объект истории. Протест против капитализма возникает тогда, когда трудящийся осознает себя личностью, подавляемой внешними, чуждыми человеку общественными силами.
Признавая наличие и важность переходных межформационных стадий в рамках классового общества, отметим, что характер общества после таких изменений остается классовым, то есть в самом общем виде не меняется.
Таким образом, революцией, на наш взгляд, следует считать процесс, которым закончится, говоря словами самого К. Маркса, «предыстория» человеческого (классового) общества и начнется его (бесклассового общества) «история». Когда человечество сделает шаг из «царства необходимости» в «царство свободы». С этой позиции нам кажется убедительным мнение, что переход от доклассового (первобытно-общинного) общества к классовому революцией также не является. Общепризнано считать революцию процессом, в соответствии с вышесказанным получается, что революция - это процесс воплощения социалистических преобразований, которые также не ограничены и не могут выродиться в застывшую форму общества. Это положение избавляет нас от необходимости разделять эти два процесса, искать, где заканчивается один и начинается другой. Эти два процесса не просто сливаются в один поток в нашей голове, они немыслимы по раздельности. Революция есть социализм, социализм есть революция.
Но каким образом совершится революция - переход от одной исторической системы к другой? Принципиально важным здесь выглядит замечание Ю. И. Семенова, что никогда не было и не могло быть социоисторических организмов, которые прошли бы все стадии исторического развития. Общественно-исторические формации всегда были прежде всего стадиями развития человеческого общества в целом . Каждому отдельному обществу не обязательно, да и невозможно пройти все стадии исторического развития. Когда передовая часть человечества достигла капитализма, то для всех без исключения те стадии развития, которые они сами не проходили, оказались уже пройденными . Впрочем, сам К. Маркс был против превращения его очерка возникновения капитализма в Западной Европе в теорию о всеобщем пути, по которому обязаны пройти все народы . Описанная Ю. И. Семеновым ситуация была возможна потому, что прежние исторические системы не были мировыми и новые исторические системы формировались на периферии старых, перенимая их достижения . Но капиталистическая мир-экономика включила в себя весь мир . Этот факт еще раз подтверждает, что переход к мир-социуму может произойти только в глобальном масштабе. Капитализм, охватив весь мир, не оставил географической периферии для формирования новой исторической системы, но сделал возможным ее рождение в своих недрах благодаря развитию производительных сил.
Мир-экономика разделила весь мир на две глобальные категории: эксплуататоров (центр) и эксплуатируемых (периферию). Ю. И. Семенов называет этот конфликт интересов глобальной классовой войной . На этом основании ученый приходит к выводу, что, покончив с эксплуатацией со стороны запада, периферия тем самым перестанет быть периферией и станет центром, а для стран Запада единственным выходом будет ликвидация капитализма . На это можно возразить, что, избавившись от внешнего эксплуататора страны, периферии сами станут им по отношению к своей внутренней периферии. Запад тоже непременно воспроизведет у себя структуру мир-экономики в меньшем масштабе и обрушит всю мощь эксплуатации на «внутренний Третий Мир», феномен которого уже сегодня становится все серьезнее . Но даже такой сценарий кажется маловероятным, так как Запад лишь усиливает свое военное присутствие на периферии с целью не потерять экономических выгод. История и современность доказали, что почуявший угрозу для «невидимой руки рынка» капитал тут же обернется вполне «видимым кулаком» и не остановится перед вооруженными конфликтами любого уровня. Здесь уместно вспомнить, что первые попытки перехода к новой исторической системе возникали как раз на периферии капитализма и столкнулись с непреодолимыми трудностями . Однако теоретический потенциал марксизма огромен благодаря богатству своего инструментария. В данном случае мы имеем в виду «закон периферийного развития», сформулированный Г. А. Багатурией: новая система возникает на периферии существующей, старой системы . И все же перейти к социализму у периферийных обществ не получилось. Неужели закон не действует или действует не всегда? Действует, закон - он потому и закон, что действует всегда. Просто периферию мы можем обнаружить не только в географии мир-системы, что было бы для нас привычно. Уже выявлена неспособность географической периферии преодолеть капитализм своими силами. Значит, периферию, на которой формируется мир-социум, нужно искать в укладах и формах, имеющих подчиненное положение в мир-эконо-мике. Для этого нужно преодолеть привычное для многих мнение, будто мир-системный анализ останавливается на пространственной структуре капитализма. Но неприменяемое не значит неприменимое. Не стоит забывать, что важнейшим понятием этого подхода выступает понятие системы. Системой же может считаться то образование, в котором есть единый управляющий центр и зависимая от него периферия . Эту схему, на наш взгляд, можно применить и к классовой структуре мир-системы. Обращение к истории покажет нам, что революции рабов не было, а буржуазия не имела отношения к феодальному способу производства . Эти классы были на периферии по отношению к центральному классовому конфликту прежних систем. Сегодня движущую силу системных преобразований А. Негри и М. Хардт видят в сфере нематериального труда, значение которого все более возрастает . Эта сфера пока находится в подчиненном положении по сравнению с господствующей сферой материального труда, как периферия, зависящая от ядра.
Таким образом, субъектом революции должен стать пролетариат, занятый в сфере нематериального производства . Напомним лишь, что М. Хардт и А. Негри называют этот субъект борьбы против глобального капитала Множеством и подчеркивают, что оно формируется в недрах глобального капитализма и указывает путь к отходу от него, формируя иное общество самостоятельно