Рыбаковский леонид леонидович. для отдельных частей страны

23.12.2021

Статья на основе материалов из Википедии

{{Учёный | Имя = Леонид Леонидович Рыбаковский | Оригинал имени = | Изображение = | Ширина = | Описание изображения = | Дата рождения = 21.4.1931 | Место рождения = , РСФСР, СССР | Дата смерти = | Место смерти = | Гражданство = →{{Флагификация|Россия|размер={}}} | Научная сфера = , демография , социология | Место работы = | Альма-матер = | Научный руководитель = | Знаменитые ученики = С. В. Рязанцев | Известен как = | Награды и премии = {| style="background:transparent" | |} }} Леони́д Леони́дович Рыбако́вский (род. 21 апреля 1931) - советский и российский демограф , социолог и экономист . Доктор экономических наук , главный научный сотрудник РАН (ИСПИ РАН).

Биография

Внёс вклад в теорию миграции населения, предложил этнодемографический метод оценки людских потерь. Автор более 200 научных трудов (в том числе 10 авторских монографий и более 30 разделов в коллективных монографиях) .

Автор десятков статей в журналах «Народонаселение», «Социологические исследования », «Политическое образование», «Вестник статистики», «Социальное партнёрство», «Этнопанорама», «Российская Федерация», «Социальная и демографическая политика», «Международная экономика». Автор статей в социологических и демографической энциклопедиях, справочниках по экономике труда и социальной политике .

Член коллегии Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации, член координационного совета по социальной стратегии при председателе Совета Федерации, член научно-экспертного совета Федеральной миграционной службы.

Под его руководством была разработана Концепция демографического развития РФ на период до 2015 года, одобренная правительством в 2002 году.

Награды

Награждён медалью «За доблестный труд», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, Орденом дружбы, золотой медалью МГУ за выдающийся вклад в демографическую науку, серебряной медалью им. П. Сорокина за развитие социологической науки, серебряной медалью ВДНХ за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР, медалью «Ветеран труда», нагрудным знаком «Отличник социально-трудовой сферы».

Научные труды

Монографии

Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока (монография). - Хабаровск, 1969. - 200 с.
Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет (монография). - М.: Наука, 1969. - 180 с.
Региональный анализ миграций (монография). - М.: Статистика, 1973. - 159 с.
Методологические основы прогнозирования населения (монография). - М.: Статистика, 1978. - 208 с.
Миграция населения: прогнозы, факторы, политика (монография). - М.: Наука, 1987. - 199 с.
Население Дальнего Востока (монография). - М.: Наука, 1990. - 170 с.
Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне (монография) . - М.: Каталог, 2001. - 192 с.
Миграция населения (выпуск 5) Стадии миграционного процесса (монография). - М., 2001. - 159 с.
Прикладная демография (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003. - 206 с.
Миграция населения (вопросы теории) (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003. - 238 с.
Воспроизводство трудовых ресурсов Дальнего Востока (монография). - М., 1969. - 125 с.
Территориальные особенности народонаселения РСФСР (монография). - М.: Статистика, 1976. - 230 с.
Социальные факторы и особенности миграции населения СССР (монография). - М.: Наука, 1978. - 141 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографические процессы в социалистическом обществе (монография). - М.: Финансы и статистика, 1981. - 295 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Население СССР за 70 лет (монография). - М.: Наука, 1988. − 214 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое будущее России (монография). - М.: Права человека, 2001. - 51 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Стабилизация численности населения России (монография). - М. Издательство ЦСП, 2001. - 262 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика (монография). - Ханты-Мансийск, 2002. - 212с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. - М.: Глобус, 2003. - 206 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографический понятийный словарь. - М.: ЦСП, 2003. - 351 с.
Рыбаковский Л.Л. 20 лет депопуляции в России - Москва: Экон-информ, 2014 - 228 - ISBN 978-5-9506-1114-8 - 500 - ru

Российский демограф, социолог и экономист. Родился в 1931 г. в городе Спасске Приморского края. В 1953 г. окончил Куйбышевский плановый институт. Доктор экономических наук с 1971 г. (специальность регионалистика), профессор - с 1977 г. (специальность - демография). С 1959 г. работает в Академии наук, с 1974 г. - в Институте социально-политических исследований РАН. В настоящее время является главным научным сотрудником этого института. Награжден медалью "За доблестный труд", медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, Орденом дружбы.

Рыбаковским Л.Л. опубликовано во многих журналах, энциклопедиях, справочниках и т.д. более 200 научных трудов, в том числе - 10 авторских монографий и свыше 30 разделов в коллективных книгах, включая учебники и учебные пособия по демографии, миграции населения, социологии и экономике труда. Ряд работ переведен и издан на испанском, французском, немецком, английском и др. языках. Наиболее значимые авторские монографии: "Региональный анализ миграций" (1973), "Методологические вопросы прогнозирования населения" (1978), "Население Дальнего Востока за 150 лет" (1990), "Миграция населения: прогнозы, факторы, политика" (1987). Последняя работа отмечена серебряной медалью ВДНХ.

В последнее время были опубликованы монографии "Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне" (2001), "Прикладная демография" (2003), "Миграция населения. Вопросы теории" (2003), а также коллективные работы под его редакцией "Демографическое будущее России" (2001), "Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики)" (2001), "Демографический понятийный словарь" (2003), "Демография" (2005), "Стратегия демографического развития России" (2005), "Практическая демография" (2005).

Основные научные идеи, разработанные Рыбаковским Л.Л., относятся к теории миграции населения. Автором предложена классификация населения в зависимости от продолжительности пребывания на территории. Эта классификация включает три базовых понятия: "местные уроженцы", "старожилы" и "новоселы". Большое значение для регионального анализа миграций имеет, предложенный в конце 1960-х гг. коэффициент интенсивности межрайонных миграционных связей (КИМС). Величина этого коэффициента не зависит от численности населения как районов выхода, так и мест вселения мигрантов. Достоинство этого показателя в том, что он позволяет определять истинное значение межрайонных миграционных связей.

Существенным вкладом в теорию миграции явилась разработка концепции трех стадий миграционного процесса. Принципиальные положения концепции сводятся к разделению таких понятий, как готовность к миграции (мобильность) и переселение (реализация этой готовности). С этими понятиями связано привнесение в миграционную проблематику социологических знаний, в частности, представлений о прожективном и реальном поведении, потенциальной миграции и миграционной подвижности.

Новым для демографической науки является предложенный Л.Л. Рыбаковским этнодемографический метод оценки людских потерь для СССР и отдельных частей этого государства. Суть этнодемографического метода состоит в том, что людские потери для стран бывшего СССР определяются из потерь тех этносов, которые относятся к государствообразующим.

Произведенные расчеты людских потерь России в Великой Отечественной войне, выполненные этнодемографическим методом, показали, что на долю РСФСР пришлось примерно 13,2 млн. человеческих жизней, потерянных в 1941-1945 гг., в том числе, военнослужащие составили 5,8 млн., гражданское население - 7,4 млн. человек. Этим же методом было подсчитано число репрессированных, включая количество приговоренных к высшей мере и сверхсмертность политических заключенных в 1937-1938 гг., приходящихся на долю России.

Основные публикации

Рыбаковский Л.Л. Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока (монография). - Хабаровск, 1969. - 200 с.
Рыбаковский Л.Л. Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет (монография). - М.: Наука, 1969. - 180 с.
Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций (монография). - М.: Статистика, 1973. - 159 с.
Рыбаковский Л.Л. Методологические основы прогнозирования населения (монография). - М.: Статистика, 1978. - 208 с.
Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика (монография). - М.: Наука, 1987. - 199 с.
Рыбаковский Л.Л. Население Дальнего Востока (монография). - М.: Наука, 1990.-170 с.
Рыбаковский Л.Л. Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне (монография). - М.: Каталог, 2001. - 192 с.
Рыбаковский Л.Л. Миграция населения (выпуск 5) Стадии миграционного процесса (монография). - М., 2001. - 159 с.
Рыбаковский Л.Л. Прикладная демография (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003.-206 с.
Рыбаковский Л.Л. Миграция населения (вопросы теории) (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003. - 238 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Воспроизводство трудовых ресурсов Дальнего Востока (монография). - М., 1969. - 125 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Территориальные особенности народонаселения РСФСР (монография). - М.: Статистика, 1976. - 230 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Социальные факторы и особенности миграции населения СССР (монография). - М.: Наука, 1978. - 141 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Демографические процессы в социалистическом обществе (монография). - М.: Финансы и статистика, 1981. - 295 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Население СССР за 70 лет (монография). - М.: Наука, 1988. -214 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое будущее России (монография). - М.: Права человека, 2001. - 51 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Стабилизация численности населения России (монография). - М. Издательство ЦСП, 2001. - 262 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика (монография). - Ханты-Мансийск, 2002.-212с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. - М.: Глобус, 2003. - 206 с.
Рыбаковский Л.Л. и др. Демографический понятийный словарь. - М.: ЦСП, 2003.-351 с.

«© 1992 г. Л.Л. РЫБАКОВСКИЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС РЫБАКОВСКИЙ Леонид Леонидович - доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института...»

Социальная демография

Л.Л. РЫБАКОВСКИЙ

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИИ

НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

РЫБАКОВСКИЙ Леонид Леонидович - доктор экономических наук, профессор, заместитель

директора Института социологии РА Н. Наш постоянный автор.

В истории было множество экологических катастроф, одни из них естественные, другие - рукотворные. В XX веке самой крупной планетарной катастрофой от рук человека явилась авария на Чернобыльской АЭС. Она произошла в ночь на 26 апреля 1986 г. До сих пор нет целостного представления о том, какой вред нанесен населению, особенно о тех драматических последствиях, которые возможны. Нынешнее время - это время поисков и осмысления случившегося. Время ответов наступит позже. Но чтобы оно наступило - нужны комплексные многолетние научные исследования.

Масштабы аварии и оценка численности населения, оказавшегося в зоне бедствия В результате аварии на четвертом блоке из разрушенного реактора произошел выброс радиоактивных веществ. В атмосферу и соответственно на окружающую территорию различной степени удаленности попали десятки тонн радиоактивных частиц. Сформировавшееся при мгновенном выбросе радиоактивное облако поднялось в высоту до 10 км. Высота выбрасываемых радиоактивных струй достигла 1,5 км. Причин аварии много. Это и недостатки в конструкции активной зоны реактора, и системы его остановки, неадекватная культура безопасности, а главное - полная безответственность тех структур, которые управляли АЭС и принимали политические решения, игнорируя безопасность и права человека при ликвидации последствий катастрофы. На территории бывшего Союза насчитывается более 20 АЭС. В 1991 г. на них эксплуатировалось 45 энергоблоков.

В том году произошли две местные и одна локальная радиационные аварии.

Уже в 1992 г. случилась авария на АЭС, расположенной вблизи Санкт-Петербурга.

Нет гарантий от аварий и в будущем. Поэтому чрезвычайно важным остается исследование причин аварий и создание условий для их предотвращения. Вместе с тем нельзя забывать и то, что устранение прямых последствий аварий требует времени, причем немалого. От момента аварии до заглушения разрушенного реактора на Чернобыльской АЭС прошло 15 дней, а выбросы радиоактивных элементов продолжались 10 сут. Только к 6 мая была завершена эвакуация населения из запретной зоны. Формирование же загрязнения прилегающих к АЭС территорий длилось еще в течение месяца.

В докладе, представленном Советским Союзом в 1986 г. в МАГАТЭ, говорится, что суммарный выброс радиоактивных веществ по состоянию на 6 мая 1986 г.

превысил 10 млн. Ки (данные Всесоюзного научного центра радиационной медицины Академии медицинских наук СССР). 25% выброса произошло мгновенно, остальная часть - в течение 10 сут. По имеющимся оценкам, масса радионуклидов, поступивших в окружающую среду, в десятки раз превышает аналогичные показатели взрывов атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки. Именно масштабность выброса радиоактивных веществ и загрязнения ими огромных территорий образует важнейшую характеристику Чернобыльской катастрофы.

Можно выделить и другую ее особенность: от момента разрушения реактора до его заглушения 10 мая трижды менялась метеорологическая обстановка, в частности, направление воздушных масс. Это привело к образованию трех секторов загрязнения. 26-27 апреля потоки направлялись на северо-запад от станции. Радиоактивному загрязнению подверглись северные районы Киевской, Житомирской, Ровенской и Волынской областей Украины, вся территория Беларуси, частично Прибалтика и ряд сопредельных с Советским Союзом государств.

Радиоактивному загрязнению подвергся ряд районов Черниговской обл. Украины и Центральной части России. Начиная с 30 апреля ветры дули в юго-западном направлении. В результате произошло радиоактивное загрязнение территорий Украины, Молдовы, Кавказа и ряда сопредельных государств.

Не менее важная характеристика связана с длительностью сохранения радиоактивного загрязнения. Попавшие после аварии в окружающую среду радионуклиды имеют разную продолжительность пребывания в окружающей среде: от нескольких минут до нескольких тысяч лет. Проникновение в окружающую среду радионуклидов с коротким и длительным периодами полураспада угрожает населению, проживающему в зоне загрязнения, не только в первые годы после аварии.

Угроза сохранится на многие десятилетия XXI века.

В результате аварии, выброса радиоактивных веществ в окружающую среду на десятки и сотни километров от АЭС нанесен огромный ущерб народному хозяйству Украины, Беларуси и России.

Во-первых, загрязненной в разной мере различными радионуклидами сплошь или локальными пятнами оказалась 21 область: пять в Беларуси, семь на Украине и девять в России. Значительно радиоактивно загрязненными считаются 10 областей: Киевская, Житомирская, Черниговская, Ровенская и Волынская на Украине;

Гомельская, Могилевская и Брестская в Беларуси; Брянская и Калужская в России. Их общая территория около 300 тыс. км 2. Остальные области - по две на Украине и в Беларуси и семь в России - относятся к менее загрязненным или имеющим локальные пятна. Площадь этих 11 областей превышает 300 тыс. км2.

На загрязненных радионуклидами территориях, особенно первой группы областей, радиоактивными оказались почва, вода, растительный мир. Произрастающие на этой земле дикорастущие плоды, ягоды, грибы, травы, обитающие там животные, птицы подверглись и продолжают подвергаться воздействию радиоактивных веществ.

Во-вторых, произошло загрязнение населенных пунктов, промышленных объектов, сельскохозяйственных угодий. Сразу же после аварии были эвакуированы более 120 предприятий, организаций, учреждений. В Беларуси различной степени загрязнения радионуклидами подверглись до 1/5 всех сельскохозяйственных угодий. На конец 1990 г., согласно информации правительства Украины, за пределами тридцатикилометровой зоны Чернобыльской АЭС выявлено повышенное загрязнение сельскохозяйственных угодий на площади свыше 3,5 млн. га.

Из более чем 200 населенных пунктов проведены эвакуация и отселение жителей.

Вне зон отселения на загрязненных территориях расположено около 640 населенных пунктов. Эксплуатация многих из них требует дополнительных средств и небезопасна для населения.

В-третьих, главным результатом аварии на Чернобыльской АЭС и последовавшим за ней загрязнением окружающей среды явилось воздействие широкого спектра радионуклидов на жизнь и здоровье огромной массы населения. Разные дозы облучения получили миллионы людей. Все пострадавшие распределены по нескольким группам .

Первую группу составляют лица, у которых в период ликвидации аварии обнаружены характерные заболевания, в том числе лучевые ожоги и травмы, острая лучевая болезнь. К этой группе относится более тысячи человек. Вторая группа включает тех, кто принимал участие в ликвидации аварии и ее последствий.

Почти у всех дозы облучения превысили аварийные нормативы, установленные Министерством здравоохранения бывшего СССР. Их более 600 тыс. человек.

Ныне они проживают в тех районах, откуда привлекались на ликвидационные работы. Третья группа - эвакуированные или отселенные из зон радиоактивного загрязнения. В их числе более 20 тыс. человек, у которых дозы облучения превысили аварийный критерий. Это в основном эвакуированные из Гомельской, Могилевской и Житомирской обл. До 90% эвакуированного населения осталось на территориях своих областей. В четвертую группу входят проживающие в зонах жесткого радиационного контроля, т.е. там, где зафиксировано повышенное загрязнение почв радионуклидами. В зоны с различной степенью загрязнения, например, стронцием-90 на Украине и в Беларуси попало почти 1300 поселений. В конце 1988 г. Министерством здравоохранения установлены для данных местностей нормативы пожизненной дозы облучения населения на уровне 45 бэр.

В зависимости от этого критерия на загрязненных радионуклидами территориях проживают приблизительно 250 тыс. человек, которые могут получить в течение жизни разные дозы облучения (как до 35 бэр, так и свыше 50 бэр).

По данным Госкомгидромета, всего на загрязненных территориях трех бывших республик Союза проживает около 9 млн. человек. Все они нуждаются в специальном медицинском обслуживании, контроле за питанием и т.д.

Десятки миллионов проживают на территориях, где отмечены радиоактивные выпадения, а также в местностях, подвергшихся радиационному воздействию при прохождении радиоактивного облака. Сюда относятся вся Центральная часть бывшего Союза, Прибалтика, Северный Кавказ, Средняя Азия и ряд европейских государств: Германия, Австрия, Швеция и т.д.

По мнению Н.И. Омельянца, внимание ученых и практиков должно быть сосредоточено на трех совокупностях населения, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС:

Лица повышенного радиационного риска численностью до 1 млн. К ним относятся 600 тыс. участников ликвидации аварии и ее последствий и 300 тыс. человек, включая детей, проживавших до последнего времени в зонах жесткого радиационного контроля и отселяемых за их пределы;

Население численностью 4,5 млн., проживающее в зонах повышенного радиоактивного загрязнения, которые находятся в 20 областях Беларуси, Украины и России;

Население численностью до 18 млн., проживающее на остальной радиационно загрязненной территории этих областей.

Следовательно, 23-24 млн. человек составляют суммарную совокупность людей, которые подверглись в различной мере радиоактивному облучению и проживают на территории, где это облучение продолжается. Таковы популяционные масштабы аварии.

Состояние здоровья населения загрязненных территорий Вследствие неполноты и низкого качества медицинского учета и, соответственно социальной статистики, их несоответствия международным стандартам трудно дать объективную оценку медико-демографическим последствиям аварии

– – –

* По данным автоматизированной информационной системы «Здоровье» Госкомстата бывшего СССР.

на Чернобыльской АЭС. Имеющиеся сведения рисуют противоречивую картину.

По данным группы независимых юристов Украины, в загрязненных радионуклидами районах Киевской и Житомирской обл. у женщин в 1,5-2 раза участились поздние токсикозы, в 2,5-3 раза анемия. В ряде районов в 2 раза возросло число маточных кровотечений, рождений недоношенных детей, увеличилась частота гинекологических заболеваний. Согласно сообщениям одного из райисполкомов, в районе с 1986 по 1990 гг. общее число заболеваний увеличилось в 1,5 раза, в том числе пороки развития (уродства) возросли в 4 раза, количество инвалидов по онкозаболеваниям - в 2 раза и т.д. .

Подобную динамику заболеваемости отмечают также украинские ученые.

Они дают оценку, исходя из сведений ежегодных медицинских осмотров населения, взятого на учет в Государственный распределительный регистр.

К числу осматриваемых относятся участники ликвидации аварии, население, эвакуированное из тридцатикилометровой зоны, и лица, проживающие на контролируемых территориях Киевской и Житомирской обл. Осмотры показали, что группа здоровых в 1987-1989 гг. составила соответственно 55,5; 48,6; 61,9%.

В целом удельный вес здорового населения уменьшился за три года на 27%.

Заболеваемость всего населения за этот период по всем классам болезней возросла в 2,2 раза. Если в 1986 г. на каждые 10 тыс. человек, проживавших в Полесском районе Киевской обл., аболеваемость злокачественными новообразованиями лимфатической и кроветворной ткани составила 0,87, то в 1988 г.

уже 1,66, в Народичском районе Житомирской обл. - соответственно 1,44 и 2,34, Овручском - соответственно 1,94 и 2,12 .

Аналогичная ситуация наблюдается в загрязненных районах Беларуси. Сравнение динамики заболеваемости в загрязненных радионуклидами районах и в Гомельской обл. в целом показывает, что число случаев поражения злокачественными новообразованиями по области в 1989 г. составило в расчете на 10 тыс. человек -.24,6, тогда как в 1985 г. оно равнялось 20,2. В таких загрязненных районах, как Ельский, частота заболеваемости возросла в 1,5 раза, в Чечерском районе - почти в 2 раза и т.д. Сопоставление динамики заболеваемости населения двух загрязненных городов Гомеля и Могилева и населения «чистого»

города Гродно выявляет рост в течение 1985-1988 гг. многих видов заболеваний в первом случае, и снижение - во втором (табл. 1).

Выводы, основанные на медицинской статистике, корреспондируются со сведениями социологических исследований, осуществляемых Гомельским социологическим центром (ГСЦ). Данные опроса, проведенного в апреле 1991 г., свидетельствуют, что за последние пять лет самочувствие жителей Гомеля заметно ухудшилось у 43,4% опрошенных и несколько ухудшилось у 37,3%.

Иначе говоря 4/5 жителей города - центра наиболее загрязненной территории Беларуси, считают, что со времени аварии состояние их ухудшилось. Причем у женщин доля лиц с ухудшившимся самочувствием близка к 90% всех опрошенных .

Более оптимистичные оценки состояния здоровья населения, проживающего в зоне бедствия, даны международной группой экспертов в 1990 г. В группу входили 200 экспертов из 25 стран и семи международных организаций. Участники тесно сотрудничали с государственными, научными и другими организациями бывшего Союза. В сформулированных экспертами выводах отмечены значительные, не обусловленные радиацией нарушения здоровья у жителей как загрязненных, так и контрольных населенных пунктов. Особое внимание было уделено выявлению возможных патологических изменений щитовидной железы в результате воздействия радиоактивного йода. По результатам обследований, как отмечается в опубликованном докладе, не обнаружено статистически значимых различий в щитовидной железе детей 2-10 лет в загрязненных и контрольных населенных пунктах .

Различие оценок состояния здоровья населения, выдвинутых международной группой экспертов и учеными республик бывшего Союза, может быть объяснено не только низким качеством информации, но и другими причинами.

Чернобыльская катастрофа вызвала общую обеспокоенность состоянием здоровья у населения, проживающего в зоне бедствия. Соответственно возросла обращаемость пациентов в медицинские учреждения. Естественно, выявлено большое число больных разными, не относящимися к радиоактивному облучению болезнями. Обследования в рамках «Международного Чернобыльского проекта»

показали, что 10-15% взрослого населения как загрязненных, так и контрольных населенных пунктов нуждаются в медицинской помощи.

Авария и сокрытие информации о масштабах загрязнения территории, дозах облучения, отсутствие измерительных приборов индивидуального пользования, недоверие к должностным лицам, ученым и другие факторы спровоцировали у населения стрессовое состояние, сильную тревогу за себя и особенно за своих детей. Эта тревога усиливалась средствами массовой информации, очевидной некачественностью медицинских осмотров населения, их материально-технической базы, неумело проводимыми социологическими обследованиями.

Вот один из вопросов анкеты, используемой в Гомеле в 1991 г.: «Согласны ли Вы с бытующим мнением, что радиологическая обстановка в городе очень опасная?» [Там же, с. 26]. С такой формулировкой согласились 93% опрошенных, а могли бы и все 100.

Происшедшие к 90-м годам политические и социально-экономические перемены вызвали в обществе неуверенность, обеспокоенность, привели к резкому падению уровня жизни. Ухудшились структура и качество питания, возник дефицит медикаментов, нарушился привычный образ жизни населения. В этих условиях трудно вычленить в «чистом» виде влияние Чернобыльской аварии на здоровье.

Конечно, загрязнение обширных территорий радионуклидами, их проникновение в пищу, воду, не может не сказаться на здоровье населения как в ближайшей, так и в отдаленной перспективах. Здесь требуются фундаментальные медицинские исследования.

Демографические оценки Анализ демографических последствий на загрязненных территориях показывает, что исследования осуществляются на двух уровнях: во-первых, предпринимаются попытки рассмотреть демографические показатели применительно к отдельным наиболее загрязненным радионуклидами районам и населенным пунктам;

во-вторых, эти показатели анализируются на уровне областей, относимых к числу загрязненных. В первом случае трудно рассчитывать на получение достоверных выводов, так как помимо использования некачественной информации нет возможности прямого исчисления специальных демографических показателей. Поэтому вместо сравнительно квалифицированных показателей (ожидаемая продолжительность жизни или суммарный коэффициент рождаемости) применяются грубые общие коэффициенты смертности и рождаемости, уровни которых во многом определены возрастными структурами, весьма подвижными для населения загрязненных территорий. Расчет повозрастных показателей ненадежен из-за малых совокупностей, например, числа умерших в отдельных половозрастных группах.

На анализ показателей применительно к областям также влияет то, что Чернобыльская авария и особенно исследования ее демографических последствий совпали с происходящими пертурбациями в динамике рождаемости (ее рост в середине 80-х годов и снижение с 1987-1988 гг.) и новым ростом смертности населения. Причем сопоставление показателей смертности, в том числе и младенческой, на загрязненных радионуклидами территориях с показателями по другим, «чистым» в радиоактивном отношении областям мало что дает, так как очень многие районы на Украине, в Беларуси и особенно в России являются экологически грязными. По данным Минздрава бывшего СССР в стране в 1990 г. более 40 млн. человек проживали в городах, где уровень загрязнения атмосферы был в 10 раз выше нормы.

Исследования демографических последствий Чернобыльской катастрофы осуществляются в нескольких направлениях.

1. Половозрастная структура. После аварии в населении загрязненных территорий под влиянием изменения структуры мигрантов по полу произошло увеличение доли мужчин. Если в 1979 г. среди горожан Житомирской обл.

на каждую тысячу женщин приходилось 860 мужчин, то в 1989 г. - 883. На селе показатели соответственно 801 и 820.

В загрязненных районах наблюдается постарение населения, происходящее вследствие увеличения доли лиц старше трудоспособного возраста и сокращения доли детей и трудоспособных. Особенно заметно это среди женщин (сократилась доля находящихся в репродуктивном возрасте). К примеру, среди женщин Житомирской обл. доля лиц до 16 лет с 1979 по 1989 гг. сократилась на 0,8 процентных пункта, тогда как в целом по Украине она возросла. Подобные изменения произошли и в структуре населения других загрязненных территорий.

Сдвиги в половозрастной структуре населения загрязненных территорий произошли не в результате какого-либо специфического режима воспроизводства, а исключительно вследствие особенностей миграции. Из загрязненных мест, опасных для здоровья, особенно детей, происходило и происходит как отселение пострадавших, так и их самостоятельная миграция. Уезжают прежде всего беременные и женщины с детьми до 14 лет. Происходит отток женщин наиболее молодого репродуктивного возраста. Среди них заметную долю составляют имеющие детей, но не состоящие в браке. Так, в 1985 г., накануне аварии, в Брянской обл. из каждой тысячи семей, имеющих детей до 18 лет, неполных, т.е. как правило, без супруга, было 142, в Гомельской - 127, Киевской - 123 и т.д. Из-за характера миграционных процессов продолжается селекция половозрастной структуры населения, что в свою очередь влияет на показатели рождаемости и смертности.

2. Рождаемость. Исследования, проведенные украинскими учеными (Н.И. Омельянец и др.), показывают, что в большинстве районов жесткого радиационного контроля Беларуси и Украины в послеаварийный период наблюдается снижение рождаемости. Зафиксировано, что рождаемость (общие показатели) наиболее заметно упала в 1987 г. Затем ее уровень стал вновь подниматься. С динамикой рождаемости корреспондируется и динамика абортов, число которых наиболее существенно возросло в 1987 г., после чего вновь снизилось. В 1985 г. отношение числа абортов к числу рождений составляло 1,14, в 1986 - 1,17, в 1987 - 1,65 и в 1988 г. - 0,98 .

В отличие от украинских белорусские исследователи изучали изменение рождаемости социологическими методами. Социологами ГСЦ (А.Г. Злотников и др.) в 1991 г. выявлены репродуктивные установки населения Гомеля. Ответы на два вопроса представляют интерес для нашей темы. Лиц, которым больше 40 лет, спрашивали: «Посоветовали ли бы Вы молодоженам иметь больше детей, чем в современных семьях?» Почти 70% ответили отрицательно . Заметим, что столь же отрицательный ответ можно получить и в любом другом районе, где к настоящему времени завершился или почти завершился демографический переход, и малодетность стала нормой.

Другой вопрос звучал так: «Прошлое (в начале 1991 г.) исследование выявило опасение населения заводить детей из-за последствий катастрофы на ЧАЭС, их неясности или ее отрицательного воздействия на потомство. Разделяете ли Вы это опасение?» Хотя отрицательное отношение к большому числу детей в семье является следствием перехода к малодетности, тем не менее это интерпретировалось как опасение последствий аварии. Затем «опасение» в новом обследовании предлагалось как факт. И соответственно был получен ответ, что полностью, в большинстве своем и в небольшой мере опасаются заводить детей свыше 80% опрошенных экспертов .

Выводы на основе статистических данных, сделанные украинскими учеными, и особенно результаты социологического обследования, проведенного белорусскими учеными, не позволяют утверждать, что на загрязненных радионуклидами территориях снижение рождаемости есть демографическое последствие аварии.

Снижение рождаемости и на этих, и на остальных территориях - общее явление для Украины, Беларуси, России и др. регионов бывшего Союза. Оно имеет совсем другие причины. Тем не менее в тенденциях снижения рождаемости на загрязненных территориях наблюдаются специфические черты.

Вначале на рождаемость влияла миграция. Отъезд женщин наиболее репродуктивного возраста, в первую очередь беременных, снизил частоту рождений в данной возрастной группе. Далее, психологический стресс в первые два года после аварии способствовал росту числа абортов. Их, по-видимому, делали те, кто не мог уехать в первое время. Именно в 1987 г. отмечены рост числа абортов и снижение числа родившихся - результат откладывания реализации репродуктивных установок.

Затем «невидимая» опасность стала забываться, и рождаемость вместо снижения, как это наблюдается повсеместно, несколько возросла. Это объяснение соответствует и такому факту, как возврат части населения в тридцатикилометровую зону, откуда оно было переселено и где до сих пор опасно проживать. Таково, к сожалению, поведение людей, приученных не заботиться о своем будущем и не имеющих возможности изменить свое настоящее. Можно предполагать, что в ближайшие годы на загрязненных территориях будут наблюдаться те же тенденции рождаемости, что и в других районах бывшего Союза.

3. Смертность. Анализ общих показателей, используемых при оценке тенденций смертности среди различных по уровню облучения групп населения, привел не просто к искажению показателей, а к прямо противоположным выводам.

– – –

*По данным Госкомстата бывшего СССР.

ниже, чем всего населения (4,7-6,7 и 11,4-11,7°/оо). Самый низкий уровень смертности - среди лиц, принимавших участие в ликвидации аварии и ее последствий (0,8-1,3). Среди эвакуированных показатели составили 2,8-4,8°/оо.

Загадка этих показателей - в возрастной структуре. Среди ликвидаторов были преимущественно молодые мужчины, тогда как в населении Украины только доля лиц старше трудоспособного возраста превышает 20%, а их смертность составляла в 1989 г. от 20,0 (в возрасте 55-59 лет) до 138,1°/ 00 (в возрасте 80-84 лет) .

Приводимые в указанной работе сведения о смертности детей в возрасте до одного года вполне вероятны. Авторы отмечают, что в 1987 г. смертность таких младенцев, рожденных в первых трех группах населения (ликвидаторы, эвакуированные и население, проживающее на контролируемых территориях), включенного в распределительный регистр, была на 13,1% выше, чем в среднем по Украине. Добавим, что в 1987 г. смертность детей в возрасте до одного года в наиболее пострадавших областях: Житомирской - была близка к среднереспубликанскому уровню, а в Киевской - даже ниже на два пункта. Динамика показателей детской смертности в 1985-1989 гг. в пяти полностью загрязненных радионуклидами областях свидетельствует о вполне нормальном снижении показателей и его небольшом росте в 1987 г. (табл. 2).

Сопоставление уровня детской смертности и ожидаемой продолжительности жизни населения в загрязненных областях с аналогичными показателями в областях, близких к ним по характеристикам, свидетельствует, что каких-либо различий не наблюдается. Различия в повозрастной смертности населения и в структуре причин смерти могут быть выявлены, если сравнивать эти показатели по загрязненным и чистым районам. Так, смертность во всех случаях, в т о м ч и с л е и о т б о л е з н е й с и с т е м ы к р о в о о б р а щ е ния и но в о о б р а з о в а ний, у населения, подвергшегося облучению в Полесском и Иванковском районах, была выше, чем в среднем по Киевской обл., куда входят эти районы .

Миграционные процессы Следствием любой крупной экологической катастрофы является миграция населения из зоны бедствия. Но если это естественные катастрофы, то оттоку населения противостоит приток. Спустя некоторое время в зонах бывших катастроф восстанавливается численность населения, и обычно происходит его рост. Примерами могут служить катастрофические цунами на Камчатке и Курильских островах, землетрясения в районах Ашгабата и Ташкента и т.д.

Иначе выглядят миграционные процессы и динамика населения в зонах рукотворных катастроф, особенно, если это аварии на АЭС. Сразу после Чернобыльской было эвакуировано население из тридцатикилометровой зоны. В 1986 г.

– – –

* По данным Госкомстата бывшего СССР.

отселялось также население из наиболее загрязненных радионуклидами районов.

В 1986 г. было эвакуировано 116 тыс. человек. Собственно из всех загрязненных областей, населению которых стала доступна информация о радиоактивной опасности, в 1986-1987 гг. происходил интенсивный миграционный отток. Так, отрицательное сальдо миграции населения Гомельской обл. в 1986 г.

сменило положительное сальдо 1985 г. В Киевской обл., где произошла авария и где население быстрее других получило информацию, положительное сальдо миграции в 9,3 тыс. человек в 1985 г. сменилось на отрицательное - в 49,1 тыс. человек в 1986 г.

В 1990-1991 гг. начался второй этап переселения. Одной части населения в загрязненных районах предложили переезд. Другая мигрировала самостоятельно. За эти два года в организованных и самостоятельных миграциях участвовало примерно 200 тыс. человек. Во второй период, особенно в 1990 г., вновь возросло отрицательное сальдо миграции, например, в Гомельской обл. с 0,6 тыс. человек в 1989 г. до 17,6 тыс. в 1990 г., в Могилевской обл. - с + 1,1 тыс. человек до - 8,5 тыс. В Брянской обл., население которой позже других узнало, что проживает на загрязненной территории, такого роста сальдо.миграции в 1986- 1987 гг. не было, но зато в 1990 г. величина отрицательного миграционного сальдо превысила уровень сальдо предшествующего года более, чем в пять раз.

Тенденциям миграции населения из загрязненных областей присуща та же особенность, что и динамике общих показателей рождаемости: быстрое увеличение абсолютного значения отрицательного миграционного сальдо в тот или иной год сменяется затем его обычной величиной. Правда, год резкого увеличения отрицательного миграционного сальдо для разных областей различен (табл. 3).

После аварии в ряде районов, загрязненных радионуклидами, социологами изучались миграционные установки населения (в основном в Беларуси). Так, обследование, проведенное Институтом философии и права АН Беларуси в 1990 г., показало, что 67% опрошенных считают невозможным дальнейшую трудовую деятельность на прежних местах, а 80-95% хотели бы переехать в другие населенные пункты . В апрельском и августовском обследованиях в 1991 г., проведенных ГСЦ, также изучались миграционные намерения жителей Гомеля и области. В апреле на вопрос «Каковы Ваши планы в отношении проживания в г. Гомеле?» ответы распределились так (в %): намерены жить и впредь - 20,1; при возможности переехали бы-49,8; уедут - 8,9; уедут их дети- 12,2.

Причем, чем моложе респонденты, тем выше доля желающих уехать. У лиц в возрасте 20-24 лет доля тех, кто намерен уехать, в 3-6 раз выше, чем у тех, кому 30 и больше лет.

В августовском обследовании изучались уже не миграционные установки, а общественное мнение относительно этих установок. Причем характер ответов стимулировался вопросом «Недавнее социологическое исследование,

– – –

*По данным Центра социальной демографии Института социологии РАН.

проведенное в Гомеле, показало, что значительная часть жителей обеспокоена радиационной ситуацией и намерена выехать за пределы области. Как Вы считаете - оправдано ли стремление населения области к переезду на другое место жительства?». Среди экспертов доля тех, кто считает, что переезд полностью оправдан и частично оправдан, составила 70,9% .

Эксперты «Международного Чернобыльского проекта» также предприняли попытку установить миграционные намерения населения. К сожалению, нельзя оценить методический уровень опроса, так как ни с методикой, ни с анкетой мы не знакомы. Опубликованы только результаты обследования .

Если исходить из них, то в контрольных населенных пунктах переселиться хотели около 8%, тогда как в загрязненных - 72%. Доля тех, кто считает, что правительство должно переселить всех жителей в первом случае - 20%, во втором - 83%.

В 1990 г. Центром социальной демографии Института социологии РАН в загрязненном Гомеле и сравнительно чистом Гродно (городах одного типа) проводился опрос относительно установок школьников выпускного 11-го класса Для сопоставления также использованы результаты обследования в других городах России, проведенные Центром в том же году (табл. 4).

Анализ данных позволяет сделать несколько принципиальных замечаний.

а) Во-первых, доля тех, кто собирается навсегда уехать, в Гомеле хотя и выше в 2-3 раза, чем в других городах, но все же составляет менее 1/3 всех опрошенных. Видимо, лишь 15-20% выпускников гомельских школ связывают свой возможный выезд из города навсегда с Чернобыльской аварией. Остальные 10-15% желающих уехать навсегда составляют нормальную долю, характерную и для других городов.

б) Установки на миграцию и сама миграция - это разные явления. Потенциальная миграция всегда во много раз больше, чем реальная. Интенсивность миграции жителей Тверской и Волгоградской обл. не превышает 9% в год, тогда как их установки на выезд, согласно обследованию 1985-1986 гг., составляли 17,5-17,7%. Число людей с установками на выезд превышает реальный отток в два раза.

в) Известно, что наиболее высока интенсивность миграции у молодежи, особенно среди лиц в возрасте до 20 и 20-24 лет. Здесь в структуре миграции высока доля выезжающих на учебу. Наиболее низки показатели интенсивности миграции у лиц старших возрастов и особенно у пожилых. Нам представляется, что результаты обследования «Международного Чернобыльского проекта», как и белорусских социологов, говорящие о том, что 70-80% стремятся покинуть загрязненные области, весьма преувеличены.

Чернобыльская катастрофа принесла неисчислимые бедствия народам Беларуси, России и Украины. Более того, она вызвала беспокойство многих стран, над которыми прошли радиоактивные облака и выпали радиоактивные осадки.

Ааария на любой АЭС (в мире их насчитывается примерно 400), в любой стране не является лишь национальной катастрофой. В получении данных о медикодемографических последствиях Чернобыльской аварии заинтересовано все мировое сообщество. К сожалению, накопленные к настоящему времени знания о влиянии радиоактивного облучения на здоровье, рождаемость, смертность и миграцию населения носят противоречивый характер. Связано это с плохим качеством медицинской статистики, непрофессиональным использованием методов демографического анализа и проведения социологических опросов, с разобщенностью исследований. Слабая научная проработка медико-демографических последствий аварии затрудняет модернизацию государственных программ по Чернобылю, котя известно, что этим программам до сих пор присущи многие недостатки.

Хотелось бы, чтобы данная статья послужила общим усилиям в решении ряда важных вопросов.

ЛИТЕРАТУРА

1.Омельянец Н.И., Торбин В.Ф. Медицинские последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Информ. бюл. Киев. 1991.

2. Международный Чернобыльский проект. Оценка радиологических последствий и защитных мер.

3. Предварительное заключение по материалам независимого общественного расследования обстоятельств глобальной аварии на Чернобыльской АЭС и ее катастрофические последствия. Киев, 1991.

4.Злотников А.Г. и др. Гомельчане в экстремальных-условиях: социально-психологический климат в постчернобыльский период. Гомель: Радзiмiчы, 1991.

5. Здоровье населения гомельщины и медицинское обслуживание в постчернобыльский период. Гомель:

Радзiмiчы, 1991.

6. Демографический ежегодник СССР. М.: Финансы и статистика, 1990.

7. Социальные последствия аварии на Чернобыльской АЭС. М.: Изд. МСХА, 1991.

Похожие работы:

«Секция 10 «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ОБРАЗОВАНИИ СТАТИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ» Содержание БИЗНЕС-СТАТИСТИКА В СТАТИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ Афанасьев В.Н., Фаизова Л.Р. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ СТАТИСТИКА КАК ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ПО НАПРАВЛЕНИЮ «СТАТИСТИКА» Афанасьев В.Н., Дьяконова С.В., Леушина Т.В. МЕТОД СТАТИСТИЧЕСКИХ ГРУППИРОВОК В ИССЛЕДОВАНИИ ФАКТОРОВ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ Давидян Ю.И., Ожерельева Т.М. ПРОБЛЕМЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ...»

«Василий Леонтьев В Н У Т Р Е Н Н Е Е П РОИЗВОДСТВО И В Н Е ШН Я Я ТОР ГОВЛЯ: новое исследование позиций американского капитала1 Leontief Wassily Domestic production and foreign trade I Структурная основа международной торговли Торговля между различными странами ведется потому, что это позволяет им участвовать в международном разделении труда и извлекать выгоду из этого участия. Подобно отдельным предприятиям и индивидуумам, каждый географический район специализируется в тех областях...»

«Блог экономиста Владимира Акулича. Записи в период 2010-2012 гг. В.А. Акулич Превратим Беларусь в Швейцарию в Восточной Европе Записи в блоге в период 2010-2012 гг. Минск, 201 Превратим Беларусь в Швейцарию в Восточной Европе. Блог экономиста Владимира Акулича. Записи в период 2010-2012 гг. ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. Введение... Раздел I. Экономическая политика.. Запись 1. Нужно ли в Беларуси наращивать численность населения?.5 Запись 2. Провалы государства.. Запись 3. Заветами Дж.М. Кейнса..1 Раздел...»

«УДК 378.АНАЛИЗ ОПЫТА ПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРЕПОДАВАНИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗАХ Павловская С.В.1, Сироткина Н.Г. 1 Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Нижний Новгород, Россия (603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская 25/12), e-mail: [email protected] В статье осуществлен анализ практики внедрения проектного обучения в российском вузе на примере проектов, реализованных кафедрой государственного и муниципального управления НИУ ВШЭНижний Новгород....»

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ Н.М. Абдикеев Заместитель проректора по научному и инновационному развитию Финансового университета, д.т.н., профессор Пирамида ценностей организации Идеи ЗНАНИЯ Информация Персонал Технологии Основные средства Финансы Н.М. АБДИКЕЕВ 2 Факторы, определяющие современные экономические, социальные и технологические реалии Расширенное предложение продукции. Конвергенция технологий. ...»

«ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Последствия изменения климата для международных транспортных сетей и адаптация к ним “Выживают не сильнейшие и не самые умные, а наиболее приспособленные.” Чарльз Дарвин Е В Р О П Е Й С К А Я Э К О Н О М И Ч Е С К А Я К О М И С С И Я Последствия изменения климата для международных транспортных сетей и адаптация к ним Доклад группы экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Нью-Йорк и Женева, 2013 год I Последствия изменения климата...»

«Статьи ЕЭИ - № 2 (27) май ‘15 ОЦЕНКА ИНТЕГРАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИК Андрей Пантелеев ГОСУДАРСТВ – ЧЛЕНОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ Юлия Чалая И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ Андрей Алексеевич Пантелеев - к.э.н., cоветник отдела стратегий экономической политикиДепартаментамакроэкономическойполитикиЕвразийскойэкономической Рахат комиссии.В2005годуокончилРоссийскуютаможеннуюакадемиюпоспециальноБайболотова...»

«Проект Цели и стратегии развития малого и среднего бизнеса в Балтийском регионе Part-financed by the European Union (European Development Fund and European Neighbourhood and Partnership Instrument) Предисловие Глава 1: Выводы Перечень политических предложений Глава 2: Средний бизнес в Балтийском регионе Общеэкономическое развитие Структура экономики Малые и средние предприятия Население Экономика знаний Перечень вызовов и шансов Глава 3: Развитие малого и среднего предпринимательства. 22...»

«КОМИССИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ Брюссель, SEC(2009) 712/ РАБОЧИЙ ДОКУМЕНТ ПЕРСОНАЛА КОМИССИИ Сопровождающий СООБЩЕНИЕ КОМИССИИ, АДРЕСОВАННОЕ ЕВРОПЕЙСКОМУ ПАРЛАМЕНТУ, СОВЕТУ, ЕВРОПЕЙСКОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ И СОЦИАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ И КОМИТЕТУ РЕГИОНОВ относительно Стратегии Европейского союза для региона Балтийского моря ПЛАН ДЕЙСТВИЙ {COM(2009) 248} {SEC(2009) 702} {SEC(2009) 703} Стратегия Европейского союза для региона Балтийсого моря Комплексная основа, позволяющая Европейскому союзу и...»

«да Проблемы Перехо к рыночной экономике После 20 лет р деятельности ебр май 2011 Финансирование нового блока угольной тепло электростанции в городе Шоштань в 2010 году вызывает сомнения в том, что ЕБРР готов и способен вести регион в низкоуглеродное будущее на основе возобновляемых источников энергии. Исследование и написание Пиппа Геллоп, Сеть НПО в ЦВЕ Бенквоч По трубопроводу БТД: Манана Кочладзе, «Зеленая альтернатива» / Сеть НПО в ЦВЕ Бенквоч Благодарности Фиданка Бачева-МакГра, Сеть НПО в...»

«Утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 5 сентября 2007 г. N 159 КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА И ФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДО 2015 ГОДА (в ред. Постановлений Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 38, от 17.02.2011 N 42, от 05.04.2012 N 157, от 13.09.2012 N 437) 1. Введение Развитие и широкое применение информационных и коммуникационных технологий (далее ИКТ) является мировой тенденцией. Применение ИКТ в Самарской...»

«Коррупция в Кыргызстане Масштабы, Причины и Возможности Снижения Проект «Наращивание потенциала в области экономического управления» Исследование «Коррупция в Кыргызстане: масштабы, причины и возможности снижения»Исполнитель: Бишкек 2014 Коррупция в Кыргызстане Масштабы, Причины и Возможности Снижения Содержание Выражение благодарности Список сокращений Краткое резюме по исследованию Введение Методология и ход исследования Глава 1: Определение и понимание коррупции в Кыргызской Республике...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ РАЗДОЛЬНЕНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 14 октября 2015 года пгт. Раздольное № 302 Об утверждении проекта Стратегии социально-экономического развития муниципального образования Раздольненский район Республики Крым на период до 2026 года Во исполнение Федерального закона от 28.06.2014 года № 172 –ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Администрации Раздольненского района Республики Крым от 12.03.2015 года № 83 «О...»

« СОКРАЩЕННОЙ ПОДГОТОВКИ МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ, ИСПЫТАНИЙ И КОНТРОЛЯ Учебно-методический комплекс для студентов специальности 220501 «Управление качеством» Екатеринбург Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский государственный экономический университет ИНСТИТУТ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Факультет сокращенной подготовки...»

«Министерство Просвещения Республики Молдова Бэлцкий государственный университет им. Алеку Руссо Г.Ф. Булат, И.В. Зеленцева ЗАДАЧ ПО ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СТАТИСТИКИ Для студентов экономических специальностей Преса университарэ бэлцеанэ Бэлць, 2005 CZU 311 (076.5) Б. 90 Работа рекомендована к печати Сенатом государственного университета им. Алеку Руссо Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Булат, Г. Ф. 120 задач по общей теории статистики: Для студентов экон. спец./ Г. Ф. Булат, И. В. Зеленцова;...»

«В. И. Мухопад Коммерциализация интеллектуальной собственности Москва ИНФРА М УДК 347.77.0 ББК 67.404.3+65.428.85 М Р е ц е н з е н т ы: кафедра «Управление и коммерциализация интеллектуальной собственности» Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС); кафедра «Управление внешнеэкономическими связями» Московского государственного института международных отношений (Университета) (МГИМО(У)) МИД России Мухопад В. И. М92 Коммерциализация интеллектуальной...»

Леониду Леонидовичу Рыбаковскому 80 лет

21 апреля Леониду Леонидовичу Рыбаковскому, доктору экономических наук, профессору, исполнилось 80 лет.

Сотрудники Института демографии и редакция "Демоскопа Weekly" сердечно поздравляют Леонида Леонидовича Рыбаковского с юбилеем, желают ему крепкого здоровья, успехов и достижений на благо демографической науки.

Поздравление коллег

Леониду Леонидовичу Рыбаковскому 80 лет. Хотя, зная его, общаясь, работая с ним, в это трудно поверить. Пожалуй, только одно свидетельствует в пользу этой даты - его большая профессиональная и жизненная мудрость.

Леонид Леонидович Рыбаковский родился 21 апреля 1931 г. в городе Спасске Приморского края. В 1953 году окончил Куйбышевский плановый институт. С 1971 года - доктор экономических наук, а с 1977 года - профессор (специальность - демография). С 1959 года Леонид Леонидович работает в Академии наук, с 1974 года по сей день - в Институте социально-политических исследований РАН. Сейчас он главный научный сотрудник этого Института.

Л.Л.Рыбаковский награжден медалью "За доблестный труд", медалью ордена "За заслуги перед отечеством" II степени, Орденом Дружбы.

Им опубликовано более 300 научных трудов, в том числе, 10 авторских монографий и свыше 30 коллективных книг, включая учебники и учебные пособия по демографии, миграции населения, социологии и экономике труда. Статьи опубликованы во многих журналах, энциклопедиях, справочниках и т.д. Многие работы переведены или изданы на испанском, французском, немецком, английском и др. языках. Наиболее значимые авторские монографии: "Региональный анализ миграций" (1973), "Методологические вопросы прогнозирования населения" (1978), "Население Дальнего Востока за 150 лет" (1990), "Миграция населения: прогнозы, факторы, политика" (1987). Последняя работа отмечена серебряной медалью ВДНХ.
В последнее время были опубликованы монографии "Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне" (2001), "Прикладная демография" (2003), "Миграция населения. Вопросы теории" (2003), а также коллективные работы под его редакцией "Демографическое будущее России" (2001), "Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики)" (2001), "Демографический понятийный словарь" (2003), "Демография" (2005), "Стратегия демографического развития России" (2005), "Практическая демография" (2005), "Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве" (2007), "Демографическое развитие России в XXI веке" (2009) и др.

Основные научные идеи, разработанные Рыбаковским, относятся к теории миграции населения. Им предложена классификация населения в зависимости от генетического признака. Эта классификация включает три базовых понятия: "местные уроженцы", "старожилы" и "новоселы". Большое значение для регионального анализа миграций имеет, предложенный в конце 1960-х годов коэффициент интенсивности межрайонных миграционных связей (КИМС). Величина этого коэффициента не зависит от численности населения, как районов выхода, так и мест вселения мигрантов. Достоинство этого показателя в том, что он позволяет определять истинное значение межрайонных миграционных связей.

Для теории миграции населения важное значение имеют взгляды автора на условия (все компоненты среды) - факторы (только та часть компонентов среды, которые влияют на данное явление) - причины миграции (взаимодействие объективного и субъективного); разработка проблемного подхода к анализу миграционных процессов, суть которого в оценке миграции не с позиций ее масштабности и интенсивности, а в зависимости от того, решению каких демографических задач она способствует.

Новым для демографической науки является предложенный Л.Л.Рыбаковским этнодемографический метод оценки людских потерь для отдельных частей государства или бывшей общей страны. Суть этнодемографического метода состоит в том, что людские потери для стран бывшего СССР определяются из потерь тех этносов, которые относятся к государствообразующим. Перенесение расчетов на этносы сразу же устраняет основную информационную трудность: становятся ненужными данные о миграции населения. Оценка людских потерь с помощью этнодемографического метода предполагает проведение расчетов по каждому из основных этносов и распределение этих потерь по отдельным частям государства, особенно если оно бывшее.

Леонид Леонидович Рыбаковский входит в состав Межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту "Здоровье" и демографической политике при Совете при Президенте РФ, Координационного совета по социальной стратегии при Председателе СФ ФС РФ, коллегии Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Научного совета при Федеральной миграционной службе России и т.д.

Им подготовлено свыше 100 докторов и кандидатов наук, работающих в Москве, других регионах России, в странах нового зарубежья.

Трудно переоценить то, что сделал Леонид Леонидович Рыбаковский в демографии. Но, зная его характер, активность, кипучую энергию, исследовательскую жилку, можно не сомневаться, что впереди нас ждут его новые исследования и публикации.

Здоровья Вам, Леонид Леонидович, счастья, интересной работы и публикаций, благополучия всяческого. И еще долгие-долгие годы служить для всех живым примером настоящего Ученого-Исследователя-Гражданина с большой буквы.

Коллеги из Института
социально-политических исследований РАН

С юбилеем, Леонид Леонидович!

Передо мной маленькая, чудом сохранившаяся вырезка из какой-то дальневосточной газеты - фото и небольшой текст (нет пометки ни о дате, ни о названии газеты). Если я не ошибаюсь, это 1962 или 1963 год. Совсем еще молодые Л.Л. Рыбаковский, В.И. Переведенцев, Г.В. Мильнер и тоже молодой, но все же заметно постарше их, Михаил Яковлевич Сонин рассказывают в теленовостях о Конференции по трудовым ресурсам Дальнего Востока, которую организовал в Хабаровске Л.Л. Рыбаковский. Леонид Леонидович только недавно защитил кандидатскую, но уже сумел провести крупную научную конференцию с привлечением известных ученых из Москвы. Конференция в газете названа "совещанием", что с головой выдает обстановку тех лет: к разного рода совещаниям партгосаппарата привыкли, а научные конференции на Дальнем Востоке были внове.

Леонид Леонидович впервые внедрил демографию в науку на Дальнем Востоке, создав специализированную лабораторию, и наряду с этим поднял на значительно более высокий уровень исследования по трудовым ресурсам. Его энергичная деятельность в данном направлении способствовала консолидации разбросанных по огромным просторам региона исследователей-одиночек - из Магадана. Якутска, Улан-Удэ, Читы и т.д. Не знаю, как по другим направлениям науки, а в нашей области, благодаря Л.Л. Рыбаковскому, энтузиазм и оживление исследований, последовавших за созданием Сибирского отделения Академии наук в Новосибирске, докатились до Дальнего Востока. И сейчас нашу науку в регионе достойно представляет его ученица - Екатерина Леонидовна Мотрич.

Хорошо известная Леониду Леонидовичу моя старшая приятельница Дина Михайловна Захарина, которая была остра на язык и всем легко давала клички, прозвала Л.Л. Рыбаковского торопыгой, акцентируя внимание на его моторности. Но я бы, если бы умела придумывать прозвища, подчеркнула бы его нетерпеливость как главную черту характера. Л.Л. Рыбаковскому нужно все и сразу, все и сейчас! Он не переносит медленного темпа, затягивания решений, долгих раздумий и сам действует всегда решительно и быстро, иногда резко.

Л.Л. Рыбаковский - большой жизнелюб, но и большой трудоголик, любитель покопаться в архивах и цифрах. Свидетельство тому - его многочисленные книги.

Я называю его до сих пор тем именем, которым звали его в молодости и которым он тогда представлялся, - Олег. За многие годы я так привыкла и иначе не получается. Мне кажется, так его называя, я как бы подчеркиваю нашу давнюю дружбу, воскрешаю память о его тесном, но уютном и теплом хабаровском доме, где хозяйничала очаровательная и быстрая Лиза. Как давно это было! Еще до Олежки, который и сам уже доктор наук.

Дорогой Олег (уж извини, что так!), приятно видеть тебя в день достойного уважения юбилея в прекрасной форме, как прежде, полного энергии и желаний. Здоровья тебе, бодрости и успехов на нашем общем поприще!

Поздравляю также и твою научную команду, которая оставалась верна тебе в течение всей твоей московской жизни и кочевала вслед за тобой. Несомненно, для них это тоже праздник.

Жанна Зайончковская

Повезло работать с Рыбаковским

Мне повезло. Я имею удовольствие общаться с Леонидом Леонидовичем Рыбаковским долгие годы. Мы познакомились в ноябре 1978 года в аэропорту "Домодедово". Оба летели на конференцию в Душанбе. Однако то знакомство, скорее, можно назвать мимолетным. Спустя 2,5 года, весной 1981 года, я начал участвовать в семинаре, организованном Леонидом Леонидовичем. В то время начинал активно работать созданный им отдел демографии. За короткий период на базе сектора проблем миграции, которым он руководил в тогдашнем Институте социологических исследований АН СССР, Леонид Леонидович создал один из мощнейших в нашей стране научно-исследовательских демографических центров, в котором я и проработал почти все 1980-е годы. А попал я в этот отдел благодаря своему небольшому выступлению на том самом семинаре весной 1981 г.

В то время в отделе у Леонида Леонидовича уже работал мой учитель Владимир Александрович Борисов, через которого Рыбаковский и пригласил меня работать к себе в отдел. Я с удовольствием принял это приглашение и с 1 октября 1981 года стал работать в отделе демографии Института социологических исследований АН СССР.

Леонид Леонидович Рыбаковский и тогда, и сейчас активно поддерживал и поддерживает молодежь, начинающую свою научную деятельность. При этом он всячески способствует как приращению знаний у молодых коллег, повышению их профессиональной квалификации, так и статусному росту. Я бы даже сказал, не просто способствует, а заставляет расти и в отношении знаний, и в отношении статуса.

Отсюда два важных следствия.

Во-первых, у Леонида Леонидовича бесчисленное количество любящих его учеников как в самых разных регионах России, так и в странах СНГ. Многие из них сами давно стали высококлассными учеными, имеющими уже и своих учеников. Таким образом, безусловно, можно говорить о научной школе Рыбаковского.

Во-вторых, он постоянно общается, работает с молодежью, поэтому и сам очень молод. А по его кипучей энергии, научной активности с ним, по-моему, очень мало кто из молодежи может сравниться.

Отмечу еще, что Леонид Леонидович очень восприимчив ко всему новому в науке и, по сути дела, продолжает учиться в процессе общения, совместной работы с учениками, коллегами.
Общаясь с Леонидом Леонидовичем невольно учишься тому, как надо организовывать свою научную работу, что весьма немаловажно для ученого, исследователя.

Но вернусь к своей работе в отделе у Рыбаковского. Я работал в группе у своего любимого учителя Владимира Александровича Борисова. Вообще в отдел пришло работать много интересных специалистов, ученых. И опытных, и молодежи. Была очень творческая атмосфера, много обсуждений, дискуссий. Последние, зачастую, были весьма острыми, так как в отделе работали люди с разными взглядами.

В то же время нельзя не сказать и о важности простого человеческого общения в отделе. Всегда с теплотой вспоминаю о совместных праздниках. Знаменитая "трубка мира" Леонида Леонидовича, которую он доставал из сейфа. Думаю, что многие из тех, кто работал тогда в отделе, хорошо помнят ее. Таким образом, можно сказать, что в отделе было интересно не только работать, но и жить.

В конце 1980-х годов я ушел из отдела и наше общение с Леонидом Леонидовичем временно прервалось. Вновь мы стали вместе работать уже где-то с 1999-2000 гг. Это была совместная работа под руководством Рыбаковского над демографической Концепцией, которая затем была принята в сентябре 2001 г. как Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года.

И здесь необходимо сказать еще об одной важной черте Леонида Леонидовича Рыбаковского как ученого и как гражданина. Сколько я его знаю, он всегда стремился не только проводить научные исследования, писать книги, статьи. Он всегда пытался "достучаться" до органов власти, "заставить" всерьёз задуматься о демографических проблемах страны, работал и работает с ними, когда предоставляется такая возможность.

Леонид Леонидович! Чтобы Вам долгие-долгие годы хотелось творить в науке и во всех сферах жизни, которые Вам интересны, и чтобы всегда моглось реализовать все задуманное.

Владимир Архангельский

Основные публикации Л.Л. Рыбаковского

Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока. Хабаровск, 1969.
Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет. М., 1969.
Региональный анализ миграций. М., 1973.
Методологические основы прогнозирования населения. М., 1978.
Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.
Население Дальнего Востока. М., 1990.
Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне. М., 2001.
Миграция населения (выпуск 5) Стадии миграционного процесса. М., 2001.
Прикладная демография. М., 2003.
Миграция населения (вопросы теории). М., 2003.

Коллективные монографии:

Воспроизводство трудовых ресурсов Дальнего Востока. М., 1969.
Территориальные особенности народонаселения РСФСР. М., 1976.
Социальные факторы и особенности миграции населения СССР. М., 1978.
Демографические процессы в социалистическом обществе. М., 1981.
Население СССР за 70 лет. М., 1988.
Демографическое будущее России. М., 2001.
Стабилизация численности населения России. М., 2001.
Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика. Ханты-Мансийск, 2002.
Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. М., 2003.
Демографический понятийный словарь. М., 2003 (второе издание - М., 2007).
Демографическая ситуация в Москве и тенденции ее развития. М., 2005.
Демография. М., 2005.
Практическая демография. М., 2005.
Стратегия демографического развития России. М., 2005.
Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве. М., 2007.
Демографическое развитие Центрального федерального округа. М., 2008.
Демографическое развитие России в XXI веке. М., 2009.
Демографические контуры регионов России. М., 2009.

(Социс. 2001. № 6. С. 85 ? 95)

РЫБАКОВСКИЙ Леонид Леонидович, доктор экономических наук, профессор. Институт социально-политических исследований РАН.

Самыми страшными итогами войн, любых по масштабам, являются людские потери. Жизнь - с точки зрения человеческой морали - бесценна. Но с позиций политиков, которые толкают людей на убийство друг друга, жертвы - лишь неизбежный результат войн, а война, заметил Клаузевиц, есть продолжение политики другими средствами. Не говоря о ранних временах, даже в XX веке людские потери в войнах рассматривались и рассматриваются не как загубленные жизни, а как утраченный потенциал. Человеческая память не сберегла сведений о сотнях тысяч, миллионах воинов и мирных граждан, погибших во времена античных, средневековых, современных войн, сохранив имена Македонского, Цезаря, Барбароссы, Наполеона, других полководцев, на совести которых эти жертвы.

После любой войны, а иногда и во время продолжающихся сражений, считают людские потери. Не исключение Вторая мировая война. И победители, и побежденные уже в первые послевоенные годы знали, по крайней мере, собственные людские потери. Публиковавшиеся в то время цифры потерь к настоящему времени мало изменились. В 1946 г. потери Германии во Второй мировой войне были оценены в 6,5 млн. человек. Эта цифра уточняется, но большинство поправок не превышает 20 процентов. Другое дело - людские потери СССР. Цифра потерь, опубликованная в Советском Союзе в 1946 г., к началу 90-х годов увеличилась почти в 4 раза . Она остается предметом споров, что естественно. Иногда потери занижаются, правда, незначительно- на 12 - 13% . Вместе с тем, те, кому не надоело унижать собственную Родину, продолжают завышать людские потери СССР часто в 1,5 - 2 раза . И без этих завышений потери страшны по масштабам - почти 14% довоенной численности населения страны. На временно оккупированных территориях погиб или был уничтожен каждый пятый житель. Советские люди вместе сражались с врагом, вместе гибли на полях сражений, в концлагерях, от рук карателей и т.д. Во время войны и после нее не делили ни победы, ни общих потерь. До распада СССР не было необходимости в оценках людских потерь для отдельных республик или национальностей. Собственно и до сих пор они отсутствуют, по крайней мере, для России. Потребность в них, между тем, очевидна. Не для того, чтобы показать, чей вклад в общую победу весомей, или кто больше потерял людей в общей борьбе с агрессором, а лишь для того, чтобы воссоздать историю населения России, оценить ущерб ее демографическому развитию.

Предпосылки оценки людских потерь

для отдельных частей страны

Расчеты потерь по всему Советскому Союзу сопряжены с трудностями, многократно возрастающими, когда оценки делаются для отдельных частей государства. Оценки людских потерь в таких случаях сопряжены с часто неустранимыми информационными пробелами. Когда гремят орудия, о статистике думают в последнюю очередь. И без этого война оставляет много неизвестного.

Независимо от того, какой метод оценки людских потерь используется: метод прямого счета, метод демографического баланса , этнодемографический метод , не говоря уже о методе пропорционального распределения потерь, он должен исходить из единой, общей для СССР величины людских потерь. Иначе сумма оценок людских потерь ныне независимых государств станет немыслимой. В последующих суждениях и расчетах мы исходим из величины общих потерь в 27 млн. человек. Безвозвратные потери военнослужащих принимаются в 8,7 млн. . На долю гражданского населения приходится 18,3 млн. человек. Приняв иную, чуть меньшую цифру общих потерь, например - 26,6 млн. , мы выходим на оценку потерь гражданского населения в 17,9 млн. человек, что лишь на 0,4 млн. меньше (1,5%).

Независимо от метода определения людских потерь, он неизбежно обесценивался неполнотой и неточностью исходной информации. Речь идет об официальных данных о численности населения накануне и по завершении войны, его естественном движении в годы войны, сведениях о погибшем гражданском населении, собранных Чрезвычайной государственной комиссией (ЧГК) в освобожденных районах и др. Разночтения есть даже тогда, когда разные авторы используют один источник информации . Пример ? оценки по Ленинграду. До сих пор неизвестно, сколько мирного населения погибло в блокадном городе. Для Ленинграда и области А.А. Шевяков приводит цифру погибших в 1,4 млн. человек . По данным П. Поляна погибло немногим более 700 тыс. человек . Оба автора используют материалы ЧГК. По мнению Д. Лихачева, во время блокады в городе погибло не менее 2-х млн. человек: туда бежали от наступающего врага многие жители сельских районов. Их никто не учитывал, хотя и они в числе погибших.

Не абсолютно достоверна и цифра погибших военнослужащих. С.Н. Михалев полагает, что величина безвозвратных потерь военнослужащих примерно на 2,2 млн. больше той, которую предложило военное ведомство . Не вдаваясь в спор, заметим, что общая величина людских потерь, исчисленная методом демографического баланса, от увеличения или уменьшения этих потерь не меняется, хотя меняется соотношение потерь военнослужащих и гражданского населения. В первом случае оно составляет? и?, во втором случае - 2 / 5 и 3 / 5 . Следует привести и третье соотношение, которое получается, если использовать сделанную С.Н. Михалевым оценку общих потерь Советского Союза в 23,6 млн. человек . При потерях военнослужащих в 10,9 млн., на долю гражданского населения остается 12,7 млн. Тогда отношение гибели гражданского населения и военнослужащих составляет почти 1 к 1 (54 и 46 процентов).

Правдоподобность первого из соотношений подтверждается таким соображением. В Германии, Венгрии и Румынии военные действия длились 4 - 6 месяцев. Там не было целенаправленного уничтожения населения, как это имело место в Польше, Югославии и СССР. Соотношение в потерях военнослужащих и гражданского населения в них 1: 1. К тому же основные сражения происходили на советской территории, где наряду с солдатами гибло советское, а не германское население. В нашей стране оккупация и уничтожение гражданского населения продолжались 2,5 - 3 года. Многие населенные пункты переходили из рук в руки несколько раз; некоторые уничтожались вместе с населением в ходе боев и карательных операций. В результате военных действий и карательных операций фашистских войск против партизан на оккупированной территории полностью или частично разрушены и сожжены 1710 городов и более 70 тысяч сельских поселений. Добавим многомесячные осады, блокады, бомбежки и обстрелы городов. Это сотни тысяч, миллионы жизней. Следовательно, соотношение погибших военнослужащих и гражданских лиц в СССР не может быть таким же, как в Германии и союзных с ней странах .

Большие искажения в оценки людских потерь для отдельных частей единого государства вносят внутренние миграции. Сведения о численности мигрировавшего населения из районов, откуда отступали наши войска, крайне противоречивы. Они разнятся в пределах 10 - 25 млн. . Так, по данным Г. Куманева из Карелии в начале войны выехало 500 тыс. человек , тогда как численность жителей этой республики в 1939 г. составляла 470 тыс.

Информация Госкомстата СССР об эвакуированных в военные годы включает 10 млн. тех, кто пользовался железнодорожным, и 2 млн. - водным транспортом. Но многие покидали районы боев на автомобилях и гужевом транспорте, пешком. По мере освобождения оккупированных территорий от фашистских войск многие возвращались обратно: частью их призвали в армию, некоторые погибли. Неизвестны данные и о перемещениях населения второй половины 40-х гг., когда возрос масштаб обратной миграции. Эти факторы не поддаются измерению. А на их основе делаются оценки численности населения вплоть до переписи 1959 г. Добавим, что для районов, откуда мигрировало население в годы войны, оценки людских потерь, особенно методом демографического баланса, завышаются, а для районов, принявших мигрантов, - занижаются.

Традиционные методы оценки людских потерь

1. Метод пропорционального распределения потерь. Этот метод исходит из того, что потери во всех частях совокупности распределяются одинаково интенсивно. Но это условие отсутствует при исчислении людских потерь СССР: не все союзные республики полностью или частично подверглись оккупации. Кроме того, данные о гибели гражданского населения на оккупированных территориях и об угнанных на работы в Германию ("остарбайтеры") существенно отличаются в зависимости от времени нахождения территории в руках врага, ожесточенности боев, от размаха сопротивления, а, следовательно, от жестокости карательных операций. Существенно отличался характер сражений в разных районах страны. Блокада Ленинграда, оборона Сталинграда, битва на Курской дуге отличаются от обороны Бреста или Севастополя не ожесточенностью и стойкостью воинов, а масштабностью, чего пропорциональное распределение потерь учесть не может. Поэтому просто распределить потери гражданского населения по удельному весу численности жителей территорий, подвергшихся оккупации, а военнослужащих - по доле союзных республик в населении страны, было бы неверным.

Согласно данным ЧГК, на территориях, долгое время находившихся в оккупации (1 группа), учтенная (по-видимому, сильно заниженная) доля истребленных фашистами лиц составила 4% к довоенной численности населения. Примерно 8,4% населения этих районов было угнано в Германию. На территориях, которые недолго или частично были в оккупации (2 группа), погибло чуть меньше одного процента. Вместе с угнанными на принудительные работы это дает 1,5%, т.е. почти в 8,3 раза меньше первой группы территорий. Имеются и внутри групп существенные различия в гибели гражданского населения и его вывозе на принудительные работы. В первой группе - Ленинградская (погибло и угнано в Германию 28,3% населения), Псковская (17,4%), Новгородская (15,7%), Брянская (12,7%) и Смоленская (8,5%) области. Во второй - Орловская (7,7%) и Волгоградская (5,8%) области.

Для применения метода пропорционального распределения численности погибших необходимы, помимо общей величины потерь (раздельно по военнослужащим и гражданскому населению) также данные о численности населения в предвоенные и послевоенные годы. Эта информация позволяет рассчитать темпы изменения численности населения отдельно по группам районов, которые длительное и непродолжительное время находились в оккупации. Темпы сокращения численности населения таких территорий России в послевоенные годы выше, чем в подвергшихся захвату врагом союзных республиках (суммарно). Даже к 1959 г. население этих российских территорий не достигло уровня 1939 г. Существенно различны темпы изменения численности населения по группам районов. Наиболее значительно пострадали во время войны районы 1 группы. В 1959 г. численность населения здесь была на 15% ниже довоенной. Очевидно, распределять людские потери пропорционально доле гражданского населения оккупированных территорий тоже неверно.

Для расчета можно взять формулу: РП = (ОП х ТО х ДР): ТР. Где: РП ? потери гражданского населения России, ОП - общие потери гражданского населения, ТО - темпы изменения численности населения всех районов, бывших в оккупации, ДР - доля России в населении оккупированных территорий, ТР - темпы изменения численности населения российских регионов, бывших в оккупации. Возможны два варианта расчета: по динамике населения 1939 - 1951 и 1939 - 1959 гг. В первом случае потери гражданского населения на территориях России составят 6,694 тыс. человек. Во втором - 6,969 тыс. Хотя на оба варианта расчетов существенно влияют результаты миграционного движения населения (в 1939 - 1950 гг. и в 1939 - 1958 гг.), они дают близкие результаты - 6,7 - 7 млн. человек без гибели военнослужащих.

2. Метод прямого счета. Наличная информация использование этого метода ограничивает, поскольку для его применения в чистом виде необходимы полные сведения о погибшем гражданском населении и военнослужащих. Практически же приходится комбинировать прямой счет с пропорциональным распределением части общих для страны потерь. Таким способом расчеты потерь гражданского населения выполнены в двух вариантах.

Вариант 1. Сведения о гибели гражданского населения оккупированных районов, собранные ЧГК, опубликованы А.А. Шевяковым. На территории России истреблено 5591 тыс. человек (у П. Поляна - 656 тыс. человек). Всего для СССР эта цифра составляет 11309 тыс. человек . Таким образом, на долю России пришлось 49,4% при условии, что доля населения, жившего на оккупированных территориях России, составляла менее 1 / 3 ; более - 3 / 5 от всех опрошенных населения находилась в оккупации недолго. Помимо гибели населения во время боев и оккупации, часть его угонялась фашистами на принудительные работы. Всего так называемых остарбайтеров из Советского Союза угнано 4129 тыс. человек, из них 1269 тыс. из России - 30,7% . По данным В.Н. Земскова на март 1946 г. репатриировано в СССР 2591 тыс. остарбайтеров. Спор о числе оставшихся на Западе не принципиален для расчетов. Важно - сколько людей вывезено и сколько вернулось (около 63%). Очевидно, процент возвратившихся не одинаков для разных районов бывшего СССР. Не одинаковы доли погибших и не вернувшихся остарбайтеров. Если остарбайтеры из России вели себя в неволе так же, как и выходцы из других частей страны, при пропорциональном распределении на долю России приходится почти 0,5 млн. невернувшихся (в основном погибших) остарбайтеров. То есть, численность погибшего мирного населения России составляет примерно 6,1 млн. человек.

Вариант 2. Для оценки всех потерь гражданского населения следует - помимо учтенных ЧГК 5,6 млн. - пропорционально распределить неучтенные потери. Согласившись, что все потери гражданского населения СССР составляют 18,3 млн. человек, а учтенные ЧГК - 11,3 млн., окажется, что среди неучтенных (погибших остарбайтеров, перемещенных лиц и др.) остается 7 млн. мирных граждан. Удельный вес России в числе истребленного и погибшего населения, согласно данным ЧГК, - 49,4%. На ее долю приходится неучтенных потерь гражданского населения при пропорциональном распределении примерно 3,458 млн. и суммарные потери гражданского населения России близки 9 млн. человек.

3. Метод демографического баланса . Этим методом исчислены людские потери Советского Союза в Великой Отечественной войне. Его применение предполагает наличие сравнительно достоверных сведений о численности населения на начало и окончание войны, о родившихся в военные годы, естественной смертности за тот же период, сальдо межреспубликанской миграции. О численности населения на начало и окончание войны есть данные статорганов СССР (России) и оценки Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Л. Харьковой (ниже АДХ). Отличия этих данных в том, что вторые корректируют довоенные цифры в сторону снижения, одновременно увеличивая численность послевоенного населения, включая даже данные переписей. Корректировка довоенных цифр основывается на том, что предвоенная перепись завысила численность населения. Цифры послевоенных лет увеличены по родившимся и по умершим на основании поправок на неполноту регистрации. Правда, такая поправка для 1946 - 50 гг. дает прибавку естественного прироста всего в 0,2 млн. человек . Остальные 0,8 млн. (расхождение по 1946 г. составляет один млн. человек), видимо, относятся к поправкам на миграцию. Миграция - ахиллесова пята всех поправок, как и демографических прогнозов.

АДХ для 1946 - 50 гг. приводят суммарные сведения о межреспубликанской миграции, не полные и не точные. Нам приходилось писать, что записи о пунктах назначения и действительные пункты вселения - не одно и то же. Переезды и регистрации не совпадают по времени . Многие обстоятельства влияют на точность учета миграции населения даже в настоящее время, а ведь речь идет о первых послевоенных годах. В массе прибывших в городские поселения России в 1946 г. на долю приехавших "неизвестно откуда" приходилось 74%. Можно ли при таких данных о миграции уверенно судить о численности населения, да еще с точностью до тысяч человек? Корректировки численности населения, если данные не предназначены для расчета людских потерь, будь то войны или репрессии, сами по себе безобидны. Но поскольку у АДХ занижена по сравнению с данными статистических ведомств исходная и завышена конечная численность населения, это гарантирует наиболее низкие результаты оценок людских потерь. Если по данным статорганов численность населения России с 1941 г. по 1946 г. сократилась на 14,9 млн. человек, по данным АДХ на 13,5 млн. Для последующих расчетов примем как вариант 1 разность, полученную по данным статистических органов, а как вариант 2 - данные АДХ.

Полученные величины (14,9 и 13,5 млн. человек) увеличим на число родившихся в 1941 - 1945 гг. Для этого воспользуемся данными о рождаемости в 1936-1940 и 1946 - 1950 гг. и сведениями о доживших из них до возраста 42 - 28 лет к 1979 г. Число родившихся в годы войны можно определить по средней доле, равной их полусумме для двух смежных групп (1936 - 40 и 1946 - 50 гг.) Доля доживших к 1979 г. до 37 - 33 лет составит 0,7. Если в качестве исходных данных расчета этого коэффициента принять доли доживших к 1979 г. до 39 - 38 лет (родились в 1939 - 40 гг.) и до 32 - 31 года (годы рождения 1946-47), его величина составит 673. Тогда число родившихся в 1941 - 45 гг. будет в первом случае 8,6 и во втором - 8,9 млн. человек.

Родившиеся в предвоенные и военные годы частично истреблены во время оккупации. Поэтому доли родившихся в 1946 - 50, 1951 - 55 и 1956 - 60 гг. и достигших к переписи населения 1989 г. возраста 42 - 38, 37-33 и 32 - 28 лет выше, чем у достигших этого возраста к 1979 г. Они соответственно составляют 0,792, 0,862 и 0,934, Если доли лиц, доживших до одинакового возраста в 1979 и 1989 г., разделить одна на другую, получатся соотношения: для лиц в возрасте 42 - 38 лет - 1,361, в возрасте 37 - 33 года - 1,231 и в возрасте 32 - 28 лет - 1,140. Трудно допустить, что смертность родившихся в годы войны ниже, чем у детей, родившихся накануне войны. Поэтому соотношения 1,231 - 1,281 явно занижены, как и исходные коэффициенты 0,7 и 0,673. Если принять коэффициенты превышения в 1,361, доля родившихся в годы войны и доживших к 1979 г. до 37 - 33 лет составит 0,634, а численность родившихся в 1941 - 45 гг. - 9,5 млн. человек. Если к разнице между численностью населения в 1941 и 1946 гг. прибавить численность родившихся (примем 9 млн., среднее число между 8,6 и 9,5), получим для 1 варианта исходную величину дальнейших расчетов в 23,9 млн. и для 2 варианта - 22,5 млн. человек.

В этих числах ? не известны три величины: естественная смертность, миграционный прирост (убыль) и собственно людские потери. Чаще всего при определении естественной убыли населения используют опубликованные показатели естественного прироста в 1940 или 1939 гг. и в послевоенные годы. Наиболее доступны показатели естественного прироста населения в 1940 и 1950 гг. Естественный прирост населения России в 1940 г. составлял 12,4 на 1000 населения и в 1950 г. -- 16,8 . Для военных лет принимают средние значения, в данном случае показатель 14,6 на 1000 населения, умноженный на 5 (годы войны). Однако использование показателей естественного прироста в смежные с войной периоды для оценки возможного прироста военных лет необоснованно хотя бы потому, что уровень рождаемости, а, следовательно, младенческой смертности, не могут быть приняты по показателям мирного времени.

Для определения естественной смертности в 1941-45 гг. необходимы данные за смежные периоды. Кропотливый труд Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Д. Харьковой сделал доступными статданные об умерших в России в 30 - 50 гг. XX столетия. В 1936 - 40 гг. число умерших в России составило 10980 тыс. человек и в 1946 - 50 гг. - 5733 тыс. Средняя из этих величин дает 8,4 млн. человек. Но численность населения во второй половине 40-х годов меньше, чем во второй половине 30-х годов. Среднегодовые величины здесь 106,4 и 99,4 млн. человек , т.е. первая больше второй на 7%, на которые и следует увеличить число умерших в военные годы. Полученное число 9 млн. включает завышенную младенческую смертность. Рождений в военные годы в 2 с лишним раза меньше, чем в предшествующие 5 лет. Поэтому общее число умерших в военные годы даже при неизменных показателях младенческой смертности должно быть на 1,5 - 2 млн. человек меньше: примерно 7 - 7,5 млн. человек.

Таким образом, разность между численностью населения в 1941 и 1946 гг., увеличенная на число родившихся в годы войны, должна быть уменьшена на величину естественной смертности. Очевидно, чем больше естественная смертность, тем меньше людские потери и наоборот. Примем для последующих расчетов 7,5 млн. человек. Тогда по первому варианту остается нераспределенный остаток в 16,4 и по второму варианту - 15 млн. человек. Эти цифры включают два компонента: сальдо межреспубликанской миграции населения в 1941 - 4 5 гг. и потери России в Великой Отечественной войне.

Этнодемографический метод

Этот метод был нами разработан и использован для оценки численности остарбайтеров, приходящихся на долю России . Методики оценки численности остарбайтеров и людских потерь отличаются друг от друга тем, что в первом случае из совокупности остарбайтеров определяется число доживших до наших дней, относящееся к гражданам России. Во втором - потери населения СССР в годы Великой Отечественной войны распределяются по бывшим союзным республикам. Применение этнодемографического метода предполагает использование как исходной величины общих для страны людских потерь. Но необходимы раздельные оценки потерь гражданского населения и военнослужащих. Таковыми принимаются цифры - 18,3 и 8,7 млн. Потери гражданского населения должны быть распределены по союзным республикам, территории которых полностью или частично находились в оккупации, а потери военнослужащих - по постсоветским государствам.

В общих чертах суть этнодемографического метода в том, что людские потери для отдельных частей определяются из потерь государствообразующих национальностей. Перенесение расчетов на этносы устраняет основную информационную трудность: становятся ненужными данные о миграции. Тем не менее, как и при использовании традиционных методов, применение этнодемографического метода сталкивается с информационными пробелами. Главный из них в том, что не определен национальный состав населения территорий, вошедших перед войной в СССР.

Этнодемографический метод позволяет оценить людские потери по каждому из основных этносов и распределить их по отдельным частям бывшего государства. В данном случае все расчеты ведутся для России, хотя они могут быть выполнены для Украины, Белоруссии и других государств нового зарубежья. При этом суммарные потери гражданского населения России формируются из потерь лиц основных национальностей, являющихся титульными для наиболее крупных союзных республик, территория которых полностью или частично находилась в оккупации.

Для расчетов, прежде всего, необходимы сведения о численности населения и основных национальностей республик, которые полностью или частично находились в оккупации, на начало и окончание войны. К сожалению, первая послевоенная перепись проведена в начале 1959 г. Еще хуже обстоит с информацией о составе предвоенного населения. Последняя имеется по переписи 1937 г. и может быть использована без существенной корректировки лишь для России. По другим республикам, бывшим в оккупации, она либо неполная (Украина, Белоруссия), либо отсутствует (Прибалтика). Можно предположить, что в составе населения территорий, вошедших в Украину и Белоруссию, было не много представителей титульных народов России, а распределение остальных этносов соответствовало переписной (1937 г.) структуре того же набора национальностей в населении этих республик. Необходимо, правда, из численности населения, влившегося в состав Украины, исключить миллион поляков - межгосударственный миграционный обмен, осуществленный по окончании войны. С учетом его прирост населения Украины составит не 8,7, а 7,7 млн. человек. Исключив из состава населения русских и белорусов, окажется, что доля украинцев составляет почти 90%, остальные ? поляки, евреи, чехи, венгры, молдаване, румыны и др. Следовательно, численность украинцев на конец 1939 г. может быть увеличена более чем на 7,8 млн. Таким же образом численность белорусов возрастет на 3,1 млн. Ни по Молдавии, ни по Прибалтике нет, по сути, никаких сведений, позволяющих оценить национальный состав населения. Но для людских потерь России эти сведения не нужны: доля титульных народов этих республик незначительна в составе ее населения.

Возможны два варианта расчета: первый - принимается вся численность русских, украинцев и белорусов, проживавших до войны в СССР, и второй - только их численность, приходившаяся на республики, бывшие в оккупации. В численность украинцев, белорусов и других народов, проживавших на оккупированных территориях, включено население районов, присоединенных накануне войны (20,1 млн.). В результате на начало 1937 г. численность украинцев и белорусов, соответственно, увеличена на 6,1 и 2,8 млн. человек.

Применяя формулу, описанную при использовании метода пропорционального распределения людских потерь, получаем независимо от вариантов расчета оценочные значения по основным национальностям. Затем эти сведения распределяются пропорционально доле России в численности лиц данной национальности по СССР в 1937 г. Полученная цифра в 7,4 млн. человек - это потери гражданского населения. К ним необходимо добавить потери военнослужащих, приходящиеся на долю России. Поскольку принята общая для СССР величина потерь военнослужащих, предложенная военным ведомством, остается принять на веру и информацию, которая относится к распределению этих потерь по республикам и национальностям. Подробные сведения о том и другом приводятся в статье Г.Ф. Кривошеева . Согласно этим данным, на долю России приходится 7,9 млн. погибших военнослужащих, - 66,3% общих для СССР потерь. Эта цифра берется от потерь в 11,9 млн. человек. Если принять, что доля России в безвозвратных потерях (8668,4 млн.) также 66,3%, их величина составит 5,7 млн. человек. При пропорциональном распределении потерь (доля России в населении СССР перед войной - 56,4 - 56,8%) на ее долю пришлось бы 4,9 млн. военнослужащих.

Безвозвратные потери, приходящиеся на долю России, можно посчитать с помощью этнодемографического метода (табл. 1).

Таблица I

Оценка безвозвратных потерь военнослужащих

(доля России)

Национальности	Безвозвратные потери (тыс. чел.)	Доля лиц данной национальности - жителей	Безвозвратные потери (тыс. чел.)


Украинцы
Белорусы

Безвозвратные потери военнослужащих, относящиеся к России, полученные с помощью этнодемографического метода, оказались на 0,1 млн. больше, чем полученные путем пересчета данных о потерях России, приводимых Г.Ф. Кривошеевым.

Оценка людских потерь России в Великой Отечественной войне

Результаты оценок людских потерь в военные годы, полученные с помощью различных методов, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Оценка людских потерь разными

методами (тыс . чел.)

	Потери гражданского населения	Потери военнослужащих	Все людские потери
Пропорциональный, два варианта
Прямой, два варианта
Балансовый, два варианта
Этнодемографический

Анализ этих данных позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, приближенная величина людских потерь России в Великой Отечественной войне, по нашему мнению, составляет примерно 13 млн. человек. Было бы наивно претендовать на большую точность при исходной информации, которой можно располагать в настоящее время. Хотя доля России в людских потерях СССР составляет 48,5%, она не столь велика как удельный вес федерации в общей для страны убыли населения за военные годы. Численность населения Советского Союза с 1940 по 1951 г. сократилась на 12,5 млн. человек, в их числе доля России - 57,3% (7,2 млн.).

Во-вторых, принимая эту цифру людских потерь и оценки, полученные методом демографического баланса, можно определить результаты межреспубликанской миграции в годы войны. В 1941 - 1945 гг. население России увеличилось за счет вынужденной миграции на величину от 1,9 до 3,3 млн. человек. Вторая цифра более реальна. По-видимому, мигрантов было больше, но часть из них возвратилась обратно по мере освобождения мест выхода, другая мигрировала в тыл, в союзные республики и т.д.

В-третьих, на долю остальных 14 (без Карело-Финской) союзных республик приходится 3 млн. потерь военнослужащих; 6 республик, территория которых длительное время находилась в оккупации, потеряли 10,9 млн. мирного населения. Заметим, что в общей убыли населения СССР (с 1940 г. по 1951 г.) на долю Украины приходится 33%, Белоруссии - 10,1%, Прибалтики, Молдавии - 2,6%. Эти цифры резко отличаются от распределения потерь мирного населения, приводимого П. Поляком. У него доля России - 10,8%, Украины - 52%, Белоруссии - 22,4% и т.д. . По его данным, Россия потеряла 1,3 млн. человек мирного населения. Тогда получается, что другие республики - 17 млн. при условии, что численность их населения к началу 1951 г. сократилась лишь на 5,3 млн. человек?!

В-четвертых, в людских потерях Советского Союза на долю России приходится 2 /з погибших военнослужащих и 2 / 5 - гражданского населения. Масштабы потерь России, распределение их между гражданским населением и военнослужащими (56% и 44%) не соответствует подобному по СССР (68% и 32%), тем более по остальным республикам (78% и 22%). если потери России отнести к численности ее населения в 1940 г., окажется, что они составляют 11,9% при 13,9% по стране в целом. Однако безвозвратные потери военнослужащих по стране составляют 4,5%, а по России - 5,2%. Подобные сравнения для гражданского населения должны исходить из того, что не вся Россия была в оккупации. На оккупированных территориях Советского Союза потери гражданского населения составили 21%. На российских - 24,3%. Потерян каждый четвертый. Подобного нет ни в одной европейской стране!

Масштабы людских потерь России и их распределение между мирным населением и военнослужащими объяснимы несколькими причинами. Одна из них заключается в том, что на западных рубежах СССР от Баренцева до Черного моря первые потери понесли пограничники и военные округа (в первый день войны преобразованы во фронты), в значительной мере укомплектованные призывниками из России. За 3 и 4-й кварталы 1941 г. потери Красной Армии достигли 3-х млн. человек - 99% среднемесячного личного состава; не легче был 1942 г. За 1,5 года войны Красная Армия потеряла 6 млн. человек . Потери в последующие годы не только меньше (примерно 4 млн. за 2,5 года), но и сокращались: 30,9%, 21,6% и 10,0% в январе-мае 1945 г. До 1943 г. основные потери несла Россия. Ее доля в безвозвратных потерях Красной Армии составляла: в 1941 г. - 65% от общесоюзных, в 1942 г. - 77,1% и в 1943 г. - 69,5%. Позднее, когда сражения, в основном, шли на территории Украины, Белоруссии, Прибалтики и Молдавии, затем за пределами СССР и начались призывы в освобожденных районах, доля России в безвозвратных потерях упала: 1944 г. - 51,8%, 1945 г. - 50,9%. Таким образом, потери российских солдат приходятся на годы, когда вооруженным силам страны был нанесен наибольший урон.

Вторая причина связана с первой. Интенсивность призыва пополнений из России была в годы войны в целом выше, чем из других республик. Военные комиссариаты за годы войны призвали 22,7% граждан России, около 17% ? граждан республик Средней Азии и Закавказья, 12,5% - Украины и 12% - Белоруссии . Объяснений здесь несколько. Одни республики в 1943 - 1944 гг. полностью или частично находились в оккупации, в других был иной возрастной состав населения и уровень его социализации. Были и иные причины.

По данным Г.Ф. Кривошеева, в годы войны мобилизовано по Советскому Союзу 29,6 млн. человек, что вместе с кадровыми военнослужащими составляло 34,5 млн. В России, по его словам, каждый пятый "надевал шинель", был призван на военную службу . Таким образом, доля России в числе призванных по стране - 84,5%. При этом потери военнослужащих относительно числа мобилизованных в остальных республиках равнялись 65,2%, а в России - 22,8%. Эти данные делают очевидной ложь, связанную с "интернациональной" политикой КПСС: удельный вес воинов каждой национальности был пропорционален доле в населении страны . Данные архивов Министерства обороны СССР о национальном составе 166 стрелковых дивизий не подтверждают такой тезис. Так, в январе-июне 1943 г. в этих дивизиях доля русских была 63,8 - 65,6% . Но перед войной доля русских в населении страны не превышала 50%. Прав автор книги в том, что по мере освобождения страны доля украинцев, белорусов и некоторых других национальностей возрастала, а русских снижалась. В частности, в тех же стрелковых дивизиях с 1 января по 31 декабря 1943 г. доля русских упала на 6,3 пункта (64,6 и 58,3%), украинцев возросла почти в 2 раза (11,8 и 22,3%), белорусов? с 1,9 до 2,7%. Это объяснимо: мобилизация пришла на освобожденные территории. Вместе с русскими в 1943 г. активно пополняли вооруженные силы казахи, представители закавказских республик, да, пожалуй, киргизы. Понятно, тезис о пропорциональном участии наций в войне советского народа преследовал благородную цель. Но ложь? это ложь, даже при благих намерениях.

Среди причин большой гибели мирного населения то, что на российских территориях масштабные сражения, по сути, проходили четырежды: Красная Армия дважды отступала в 1941 г. до Москвы и в 1942 г. до Сталинграда, а гитлеровские войска вначале были отброшены от Москвы, а затем разгромлены под Сталинградом и на Курской дуге. Почти 2 года на российских территориях шли кровопролитные бои. Наибольшие потери Красная Армия несла летом-осенью 1941 и 1942 гг. Населенные пункты несколько раз переходили из рук в руки, многие из них уничтожались в результате бомбежек и артобстрелов. Гибли солдаты, гибло и мирное население, остававшееся в поселениях. Существенный вклад в потери мирного населения внесла блокада Ленинграда, унесшая не менее 1,5 - 2 млн. человеческих жизней.

Масштабы потерь среди русских связаны с расовой политикой в захваченных областях. Русские в наибольшей мере представлены среди военнослужащих и преобладали в мирном населении оккупированных районов России (96 - 98%). Из общих потерь военнослужащих на русских пришлось 66,3%, украинцев - 15,9%, белорусов - 2,9%, татар - 2,2%, евреев - 1,6% и т.д. . По данным П. Поляна в 1941 г. враг захватил 58,3% всех пленных. Среди них преобладали, если исходить из структуры потерь первого этапа войны, выходцы из России. Из числа пленных 1941 г. дожило до победы 20%, тогда как доживаемость пленных 1944 г. составила 48% . Конечно, сказалась длительность пребывания в плену, но главное - изменился состав пленных. Кстати, из военнопленных и "остарбайтеров" невозвращенцев среди русских было 31,7 тыс., среди украинцев - 144,9 тыс. и белорусов - 10,0 тыс. человек . По "остарбайтерам" это для России? 1,7%, Белоруссии - 2,5%, для Украины - 6%. Невозвращенцев относительно потерь лиц тех же национальностей было 0,5%, 0,6% и 2,2%. Соотношение невозвращенцев с числом репатриированных советских граждан таково: 2%, 1,9% и 8,8%. Процент украинцев в значительной мере объясняется тем, что накануне войны в нее вошли западные территории, население которых не успело интегрироваться в новые условия.

Отношение оккупантов к русским было много хуже, чем, например, к украинцам. Сошлемся на П. Поляна, в данном вопросе далекого от предвзятости. В книге, фундаментальной по собранному в немецких архивах материалу, он пишет о ставке нацистов в начале войны на "превосходство" украинца перед русским. Военнопленных украинцев даже отпускали; были другие привилегии, отмененные в конце 1941 г. Не одни украинцы, но и народы стран Балтии, немцы и особенно крымские татары находились в более щадящем режиме. Хуже, пожалуй, было только евреям, подлежавшим поголовному уничтожению. Подобная практика была связана с тем, что фашисты на первом этапе войны, рассчитывая на ее молниеносный характер, не были готовы к такому количеству пленных. Поэтому в 1941 г. было освобождено из плена 318,8 тыс. человек, в т.ч. - 277,8 тыс. украинцев . Отказавшись вскоре от подобных мер, в 1943 г. к ним вернулись: освобождали тех, кто вступал в охранные и иные формирования - до мая 1944 г. свыше 0,8 млн. военнопленных .

Естественно, народы Советского Союза не виноваты в том, что такая судьба выпала на долю, прежде всего, русского народа. Так получилось, что основные сражения первых этапов войны, когда особенно велики были потери, шли на территории России. Народы СССР не повинны в том, что нацисты, стремясь разрушить дружбу народов, проводили дифференцированную политику, не считая при этом русских, украинцев, белорусов полноценными нациями. Мы не говорим о своеобразной национальной политике руководства СССР и многом другом. Это наша общая история. Она не должна искажаться, какой бы болезненной не была.

Обратно в раздел