Каков порядок бухгалтерского и налогового учета утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, а также сумм, полученных в качестве возмещения его стоимости организацией - собственником имущества?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Сумма НДС, принятая к вычету организацией-поклажедателем в отношении переданного на ответственное хранение имущества, не должна включаться в размер убытка, подлежащего возмещению организацией-хранителем.
В бухгалтерском учете утраченное имущество в месяце проведения инвентаризации списывается поклажедателем на счет учета недостач и затем относится на расчеты с виновником.

При поступлении средств от хранителя в бухгалтерском учете доход у поклажедателя образуется в случае, если поклажедателю причитается сумма большая, чем фактическая стоимость утраченного имущества.

При обращении организации-хранителя в суд с кассационной жалобой имеются предпосылки для квалификации данного факта в учете организации-поклажедателя в качестве условного актива.

Информация об условном активе приводится в пояснениях к бухгалтерскому балансу.

В целях налогообложения прибыли сумма убытка в виде стоимости утраченного хранителем имущества отражается во внереализационных расходах с одновременным отражением во внереализационных доходах суммы возмещения указанного убытка согласно мировому соглашению.

В случае вынесения судом решения об уменьшении размера ущерба ранее признанный доход подлежит уменьшению.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ по общему правилу убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Величина понесенных организацией убытков не поставлена гражданским законодательством в зависимость от того, реализовала ли она право на вычет сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством. Ограничений для включения сумм уплаченного поставщикам НДС в общий размер понесенного убытка в настоящее время не установлено (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12587/2010).

В ряде случаев некоторые судьи высказывают позицию, согласно которой сумма убытка в виде НДС, если она является частью цены (стоимости) имущества, подлежащего возмещению, должна возмещаться контрагентом, ответственным за указанные убытки, в полном объеме (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12, от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-44279/2011, от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009).

В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 отмечается, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери. По мнению судей, наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ. Судьи ВАС РФ сделали вывод о том, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Таким образом, организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы. Возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета приводят к неосновательному обогащению "потерпевшего" посредством получения налога дважды - из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба.

В свою очередь, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 09АП-14309/13 судьи, учитывая факт принятия к вычету сумм НДС, также пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в части НДС, поскольку указанную сумму НДС истец уже предъявил к вычету (смотрите также постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 01АП-3234/16, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 11АП-5006/16).

В этой связи мы придерживаемся позиции, что сумма НДС не должна включаться в размер убытка, подлежащего к получению поклажедателем, если она ранее была принята поклажедателем к вычету.

Как пример включения сумм НДС в сумму заявленного убытка (при невозможности реализовать право на вычет) можно привести постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 13АП-14649/16. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС и не обладало правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ. Поэтому, по мнению судей, суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки выпуска товара таможенным органом, не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.

Бухгалтерский учет

Каких-либо специальных норм, регламентирующих учет имущества, переданного на ответственное хранение, законодательство о бухгалтерском учете не содержит.

Однако условия, с которыми ПБУ 10/99 связывает признание расхода, на наш взгляд, в анализируемой ситуации не наступили.

Так, п. 16 ПБУ 10/99 предусматривает, что расходы признаются в бухгалтерском учете, в частности, если имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

В случае заключения мирового соглашения уверенности в уменьшении экономических выгод у поклажедателя нет, поскольку хранитель предполагал возмещение убытков и даже частично их произвел. Поэтому ни на дату выявления недостачи, ни на дату заключения мирового соглашения, на наш взгляд, расходов в виде стоимости утраченного имущества еще не возникает. После отказа от исполнения мирового соглашения также существует вероятность того, что хранитель возместит понесенные убытки, поскольку, как мы полагаем, причиной отказа является не сама обязанность возмещения убытков, а порядок их расчета, предусматривающий включение сумм НДС (что видно из Кассационной жалобы). Даже если считать, что эта причина отказа от исполнения мирового соглашения только маскирует нежелание хранителя возмещать убытки, вероятность того, что суд обяжет его это сделать, существует. Значит и тогда, когда мировое соглашение прекращает фактически исполняться и хранитель подает Кассационную жалобу, уменьшение экономических выгод поклажедателя еще не очевидно. Поэтому мы придерживаемся позиции, что при утрате хранителем имущества поклажедателя у последнего не имеется уверенности в отношении уменьшения своих экономических выгод до принятия судом соответствующего решения.

Так, в случае положительного для поклажедателя исхода суда, хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки. В этой связи считаем, что при списании утраченного имущества с баланса расхода (прочего расхода, отражаемого на счете ) в целях бухгалтерского учета не возникает.

Вместе с тем при ином исходе судебного разбирательства (например, в возмещении убытков отказано), у поклажедателя происходит уменьшение экономических выгод в части стоимости утраченного имущества, поскольку хранитель не будет возмещать ему убытки. Поэтому утраченное имущество в таком случае будет учитываться в бухгалтерском учете в прочих расходах. Полагаем, что в таком случае датой отражения такого расхода будет период вынесения решения судом об отказе в возмещении ущерба.

Из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), п. 22 Методических указаний N 119н следует, что организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества, в частности, в случаях выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (смотрите также письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-12/76134).

На основании результатов инвентаризации устанавливается имущество, подлежащее списанию, а также фактический размер понесенного ущерба.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), указывает, что для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" . По дебету счета отражается, в частности, фактическая себестоимость полностью испорченных товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, считаем, что на основании проведенной инвентаризации фактическая стоимость утраченного имущества списывается в дебет счета , то есть делается проводка "Дебет Кредит ()" - до появления у экономического субъекта оснований, позволяющих покрыть недостачу за счет соответствующих источников.

Так п. 128 Методических указаний N 119н установлено, что в зависимости от конкретных причин потерь фактическая себестоимость материалов подлежит списанию с кредита счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счетов учета затрат на производство или (расходы), расчетов по возмещению ущерба, финансовых результатов. Повторим, до принятия судом решения об отказе в возмещении убытка, как мы полагаем, основания для отнесения стоимости утраченного топлива в состав прочих расходов (то есть на счет учета затрат) не возникает, значит, корреспондировать со счетом будет счет расчетов по возмещению ущерба (убытков).
На основании п. 5.1 Методических указаний и п. 30 Положения выявленная в ходе инвентаризации недостача относится на виновных лиц (организацию-хранителя).

Поэтому по факту инвентаризации в учете поклажедателя также делается запись:

Дебет Кредит
- отражена задолженность хранителя по возмещению убытков.

Пункт 5.5 Методических указаний определяет, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете того месяца, в котором была закончена инвентаризация. В этой связи считаем, что приведенные выше записи делаются в месяце проведения инвентаризации (по ее окончании). То есть выбытие активов отражается в бухгалтерском учете не в том периоде, когда выявлено их хищение или порча, а в том, когда завершилась проверка, подтвердившая недостачу, то есть по завершении инвентаризации.

Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)). Так, Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательное применение форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Разработанные организацией формы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Итак, результаты инвентаризации оформляются документами, определенными руководителем организации. При их разработке за основу могут быть приняты формы, утвержденные постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

В общем случае документами, являющимися основанием для отражения операции по выбытию активов в результате их хищения, порчи, недостачи, являются, в частности, документы по учету результатов инвентаризации, такие как приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3); сличительная ведомость (форма N ИНВ-19); ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26).

Полагаем, что факт утраты имущества хранителем может быть приравнен к недостачам, хищениям, утратам, выявленным в организации самостоятельно. Ведь, по сути, недостача товаров, переданных на ответственное хранение, вряд ли отличается от недостачи товаров, хранящихся в самой организации, поскольку право собственности на те и другие принадлежит организации. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в случае если эти формы предусмотрены учетной политикой к использованию в организации при проведении инвентаризации, на наш взгляд, оформлять следует (смотрите также материал: Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет выбытия товаров в результате хищения, порчи, недостачи).

По общему правилу поступления в возмещение причиненных организации убытков учитываются в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99)). Такие доходы в силу п.п. 10.2, 16 ПБУ 9/99 принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

Вместе с тем, как установлено в п. 2 ПБУ 9/99, доходом признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Однако в случае возмещения ущерба виновным лицом, на наш взгляд, увеличения экономических выгод не происходит, поскольку, скажем простым языком, в результате такой операции лишь компенсируются расходы организации на приобретение утраченных товаров. В то же время, если организации-поклажедателю будет присуждена сумма большая, чем фактическая стоимость утраченного имущества, то такая разница будет учтена в составе прочих доходов. В учете при этом будет сделана запись:

Дебет Кредит , субсчет "Прочие доходы"
- разница учтена в составе прочих доходов (в отчетном периоде вынесения решения судом).

Такой способ отражения сумм возмещения ущерба согласуется с предложенным выше способом отражения утраченного собственником имущества (то есть, когда при завершении инвентаризации прочий расход не отражается, поскольку уменьшение экономических выгод еще не очевидно, а стоимость утраченного топлива относится на расчеты с хранителем). Соответственно, в случае обязания судом хранителя возместить ущерб прочий доход в сумме утраченного также не отражается, а отражается лишь сумма превышения фактической стоимости утраченных ценностей.

Дебет Кредит
- поступили денежные средства от хранителя.

Мы полагаем, что аналогично отражаются и операции по добровольному возмещению поклажедателем ущерба на основании мирового соглашения. Прочий доход будет отражен в учете только в том случае, если платежи будут осуществляться (ущерб будет признан хранителем) в суммах больших, чем фактическая стоимость недостающего имущества. Поскольку платежи мировым соглашением были предусмотрены несколькими этапами, в случае превышения стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, над его фактической стоимостью возникает вопрос о порядке признания указанной выше разницы в составе доходов. Нужно ли ее признать единовременно уже после получения возмещения в полном объеме, или она должна включаться в прочий доход пропорционально поступающей оплате?

Ни ПБУ 9/99, ни Инструкция ответа на данный вопрос не дают. Мы придерживаемся позиции, что указанный доход допустимо признавать пропорционально, исходя из того, какая часть стоимости утраченного была оплачена (компенсирована) первыми двумя платежами. Однозначную рекомендацию для такого случая дать затруднительно, но суть происходящего понятна - прочий доход в бухгалтерском учете должен быть отражен в размере превышения фактической стоимости утраченного. Применяемую методику следует закрепить в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").

Проиллюстрируем на условном примере.

Допустим, что фактическая стоимость утраченного хранителем имущества составляет 100 руб. (без учета НДС), определенная оценщиком стоимость данного имущества составляет 120 руб. Хранитель возмещает ущерб двумя равными платежами.
В учете организации-поклажедателя могут быть сделаны следующие записи:

Дебет Кредит (41, 43, ...)
- 100 руб. - на дату окончания инвентаризации отражена стоимость утраченного имущества;

Дебет Кредит
- 100 руб. - стоимость имущества отнесена на расчеты с хранителем;

Дебет Кредит
- 20 руб. - на основании мирового соглашения хранитель признал ущерб в сумме независимой оценки, поэтому разницу поклажедатель учитывает в составе доходов будущих периодов;

Дебет Кредит
- 60 руб. - поступил первый платеж;

Дебет Кредит
- 10 руб. - в составе прочих доходов признана сумма, пропорционально полученному платежу;

Дебет Кредит
- 60 руб. - поступил второй платеж от хранителя;

Дебет Кредит
- 10 руб. - в составе прочих доходов признана сумма, пропорционально второму платежу.

Так складывалась бы ситуация, если бы сумма недостачи была полностью возмещена. Однако в анализируемой ситуации хранитель подал кассационную жалобу, не возместив ущерб в полном объеме. Поэтому мы полагаем, что в учете организации-поклажедателя в настоящее время прочий доход не будет признан в полном объеме. При этом в учете на счете будет числиться кредитовое сальдо в размере, приходящемся на невозмещенную стоимость утраченного (в сумме превышения оценочной стоимости недостающего топлива над его фактической стоимостью).

В случае если судебное решение по кассационной жалобе будет принято в текущем году и сумма, причитающаяся к получению поклажедателем, будет уменьшена (например до фактической стоимости топлива), то считаем, что первоначальная запись "Дебет Кредит " подлежит корректировке (уменьшению):

Сторно Дебет Кредит
- уменьшена (полностью или частично) разница между суммой ущерба и суммой, подлежащей уплате хранителем по решению суда.

Если аналогичное решение будет принято в следующем году, то оснований для внесения исправлений в бухгалтерский учет в 2016 году не имеется, поскольку первоначально отраженная на счете сумма ошибочной в смысле п. 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" не является, она отражена на основании мирового соглашения, которое еще не отменено, а подача хранителем Кассационной жалобы, по нашему мнению, еще не является основанием для отражения корректировок в учете 2016 года. Поэтому, на наш взгляд, в случае вынесения судом решения в следующем году в учете целесообразно будет сделать запись:

Дебет Кредит
- на основании решения суда уменьшена разница между суммой ущерба и суммой, подлежащей уплате хранителем по решению суда.

В части применения положений ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (далее - ПБУ 8/2010) мы рассуждаем следующим образом.

ПБУ 8/2010 устанавливает порядок отражения оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов (п. 1 ПБУ 8/2010).

На основании п.п. 5, 9 ПБУ 8/2010 мы приходим к выводу, что оценочные и условные обязательства в анализируемой ситуации у организации-поклажедателя не возникают (поскольку никаких обязанностей (обязательств), являющихся следствием прошлых событий, у поклажедателя не возникает (напротив, обязанности по возмещению ущерба возникают у хранителя, допустившего недостачу)).

В свою очередь, п. 13 ПБУ 8/2010 определяет, что условный актив возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации актива на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией.

Возникновение условного актива ПБУ 8/2010 связывает прежде всего с увеличением экономических выгод, а, как мы рассуждали выше, экономической выгодой можно считать доход в сумме превышения сумм возмещения над фактической стоимостью утраченных запасов. Поэтому говорить об условном активе стоит, если такая "дельта", назовем ее так, имеет место. Но даже в случае ее наличия, в ситуации, когда мировое соглашение заключено и исполняется, неопределенность в получении экономических выгод отсутствует - сумма "дельты" определена, платежи регулярно поступают.

В случае подачи кассационной жалобы в суд относительно размера ущерба, причиненного поклажедателю, на наш взгляд, имеются предпосылки для признания в учете условного актива, поскольку, во-первых, он возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни (утрата имущества); во-вторых, зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, которые не контролируются непосредственно Вашей организацией (вынесение судом соответствующего решения, установление размера возмещения).

Поэтому, на наш взгляд, о возникновении условного актива можно вести речь в период с даты подачи жалобы и до даты вынесения судом соответствующего решения. После вынесения судом решения по кассационной жалобе неопределенность уже не имеет места (сумма экономической выгоды может быть определена, виновнику недостачи предписано возмещать ущерб). Следовательно, условия для появления условного актива уже не соблюдаются. Например, если суд вынесет решение в 2016 году, то неопределенности в сумме поступления и сроке платежа уже не будет, значит, не будет и условий для признания условного актива.

Условные активы обособленно в бухгалтерском учете не признаются. Информация о них раскрывается в бухгалтерской отчетности (п. 14 ПБУ 8/2010). В этой связи полагаем, что никакие дополнительные записи в учете организации-поклажедателя в настоящее время не делаются.

В свою очередь, п. 27 ПБУ 8/2010 устанавливает, что, если поступление экономических выгод по условному активу является вероятным, организация должна раскрыть по состоянию на конец отчетного периода характер условного актива, а также его оценочное значение или диапазон оценочных значений, если они поддаются определению.

Выше мы пришли к выводу, что экономической выгодой является превышение суммы возмещения над суммой фактической стоимости активов. Именно эту сумму при условии, что ее поступление, по мнению организации, является вероятным, следует раскрыть в пояснениях к бухгалтерской отчетности. Как мы видим, необходимость раскрытия информации об условном активе по итогам 2016 года обусловлена несколькими факторами, в частности, наличием экономической выгоды ("дельты") и датой принятия судом решения (в 2016 или в 2017 году (ведь после того, как оно принято, неопределенность в поступлении экономической выгоды исчезает)).

Поскольку сказанное является только нашим экспертным мнением, организация вправе руководствоваться и иной точкой зрения.

Налог на прибыль

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки, понесенные им.

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают следующие случаи включения убытков в виде потерь имущества в расходы при налогообложении прибыли:

в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ);

потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Как видим, из буквальной трактовки данных положений можно сделать вывод, что если виновное лицо (как в анализируемой ситуации) установлено, то суммы понесенных организацией убытков в виде стоимости утраченного имущества в целях налогообложения не учитываются.

Между тем следует учитывать, что содержащиеся в ст. 265 НК РФ перечни внереализационных расходов и приравниваемых к ним убытков являются открытыми. В связи с этим полагаем, что поклажедатель вправе учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ сумму убытка в виде стоимости имущества, переданного на ответственное хранение и утраченного хранителем, с одновременным отражением во внереализационных доходах суммы, возмещенной хранителем в добровольном или судебном порядке.

В ряде своих писем представители финансового ведомства давали аналогичные разъяснения (письма Минфина России от 01.12.2014 N 03-03-06/1/61216, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, смотрите также материал: Вопрос: Организация передала товар на ответственное хранение. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара. Хранитель признал факт недостачи и возместил убытки. Как отразить в налоговом учете указанные операции? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 3, март 2015 г.)).

Вместе с тем мы не исключаем, что подобный подход к учету убытков от утраты имущества может вызвать разногласия с налоговыми органами.

К сожалению, нами не обнаружено судебных решений применительно к Вашей ситуации.

Суммы возмещения убытков (ущерба), признанные виновным или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, признаются внереализационными доходами налогоплательщика в силу прямой нормы п. 3 ст. 250 НК РФ. Датой получения такого вида дохода при применении метода начисления признается дата вступления в законную силу решения суда или дата признания должником (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что доход организации-поклажедателю следует признать на дату утверждения судом мирового соглашения.

Однако в Вашем случае организация-хранитель обратилась с кассационной жалобой в суд с целью уменьшения размера ущерба. Решение суда об уменьшении размера возмещаемого ущерба, на наш взгляд, дает основания для соответствующего уменьшения поклажедателем ранее признанного внереализационного дохода. Иными словами, должен скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, представив уточненные налоговые декларации (разумеется, если изменения в суммах происходят за пределами отчетного (налогового) периода и соответствующие декларации были уже сданы).

В то же время следует отметить, что согласно абзацу 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести, в том числе, и излишне учтенные ранее внереализационные доходы.

Последующее уменьшение судом суммы ущерба ведет к уменьшению ранее признанного внереализационного дохода поклажедателя, в результате чего образуется искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за прошлый отчетный (налоговый) период, приведшее к излишней уплате указанного налога. Поэтому поклажедатель вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем периоде, отразив внереализационный расход в соответствующем размере.

Разъяснений официальных органов применительно к Вашей ситуации нам обнаружить не удалось. Косвенно в пользу нашей позиции свидетельствует письмо Минфина России от 23.06.2010 N 03-07-11/267. В нем представители финансового ведомства пришли к выводу о возможности признания продавцом в текущем периоде расхода в сумме скидки, предоставленной покупателю за прошлые периоды.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

23 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Договор хранения прекращается при востребовании товара поклажедателем. Так как договор заключается в интересах поклажедателя, он вправе потребовать возврата вещи досрочно. К этим отношениям не применяется установленное в п. 2 ст. 314 ГК положение о семидневном льготном сроке со дня предъявления требования об исполнении обязательства, так как переданное хранителю имущество имеется у него в наличии и может быть возвращено немедленно.

По договору хранения, заключенному с условием принять товар на хранение в будущем, поклажедатель вправе односторонне отказаться от исполнения договора с возмещением хранителю расходов, произведенных для обеспечения сохранности товаров, если поклажедатель не предупредит хранителя об отказе от передачи товара "в разумный срок". При отказе хранителя принять товар "разумный срок" определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела судом, т.е. предмета обязательства, условий его передачи и других обстоятельств, влияющих на действия сторон.

Если в соответствии с заключенным договором вещь не передана хранителю, наступают правовые последствия просрочки кредитора, так как хранитель освобождается от своей обязанности, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель не вправе досрочно вернуть переданную ему вещь, так как это противоречит сущности обязательства хранения. Исключения составляют особые случаи, например ликвидация склада.

Если срок хранения был определен до востребования, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно свою вещь по истечении "обычного" или "разумного" срока. Понятия этих сроков в случае спора определит суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение поклажедателем срока хранения и уклонение его от обязанности получить вещи дают право хранителю, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, или продать ее с аукциона. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю за возмещение расходов по продаже вещи и возмещение ему убытков. Такие отношения часто возникают при хранении на временных складах. Например, на таможенных складах временного хранения срок хранения, как правило, ограничен двумя месяцами. Товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, могут храниться на складе в течение трех суток. Ограниченные сроки хранения установлены в камерах хранения транспортных организаций. На железнодорожной станции назначения прибывший грузобагаж хранится бесплатно 24 часа без учета дня прибытия.

Комментарий к статье 899 Последним этапом исполнения договора хранения является возвращение поклажедателю находящегося на хранении имущества. Однако может случиться, что поклажедатель не принимает такое имущество обратно. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК. Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель. Если гражданин или организация не реализует после прекращения срочного договора хранения находящееся на хранении имущество, а продолжает его хранение, договор хранения не возобновляется на новый срок и не превращается в бессрочный договор. Поклажедатель вправе в любое время истребовать это имущество от хранителя. Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь Комментарий к статье 900 В п. 1 комментируемой статьи устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть та же самая вещь, а не такая же. При этом в п. 1 оговаривается возможность возврата не того же самого имущества, а подобного в случае хранения с обезличением, предусмотренного соглашением поклажедателя и хранителя (ст. 890 ГК). Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь. Однако когда хранитель узнает сам или будет уведомлен, что вещь, им принятая, украдена или иным противозаконным способом добыта, то он должен воздержаться от возвращения вещи. В п. 2 комментируемой статьи предусматриваются условия, при которых обязанность хранителя возвратить вещь считается выполненной. Вещь должна быть возвращена в таком состоянии, в каком она находится в момент предъявленного требования, предполагая, что она не претерпела ухудшений по вине хранителя. Если вещь повредилась вследствие естественных ее свойств или от случайных причин, то убыток падает на поклажедателя. Если же повреждение произошло от невнимания хранителя, то он не освобождается от ответственности. Если переданное на хранение имущество сохранилось и хранитель отказывается исполнить обязанность по возврату данного имущества, поклажедатель может требовать его принудительного изъятия у хранителя. Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что вместе с вещью должны быть выданы все приращения, плоды, создавшиеся после передачи на хранение. Статья 901. Основания ответственности хранителя Комментарий к статье 901 Пункт 1 комментируемой статьи, предусматривая ответственность хранителя, отсылает к основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным ст. 401 ГК. То есть за утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует основания ответственности хранителя в случае хранения вещей после истечения обусловленного срока хранения. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей.
Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей. Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, — до востребования вещи поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приведенное правило означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Таким образом, после расторжения договора хранения у хранителя прекращается обязанность хранить вещь, возникшая из договора. Однако правила ГК РФ о хранении не предусматривают прекращение обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 того же кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 этого кодекса. В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в полном размере (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя в судебном порядке требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника. При недоказанности любого из этих элементов суд отказывает в возмещении убытков (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, АС Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9995/14 и от 28.08.2014 N Ф09-3899/14).

Вместе с тем п. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в настоящей ситуации поклажедатель не лишен права потребовать от хранителя возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этого имущества. При этом хранитель не несет ответственности за утрату такого имущества при одновременном наличии следующих условий:

— имущество было утрачено после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать его в связи с расторжением договора;

— утрата имущества не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя.

В других случаях хранитель освобождается от ответственности за утрату переданных на хранение вещей при наличии обстоятельств, которые указаны в ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В судебной практике высказывается мнение о том, что обстоятельства, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать их (то есть наличие умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя), должны быть доказаны поклажедателем (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-6229/13, ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-16546/2009, ФАС Центрального округа от 09.01.2008 N А35-7970/06-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 N А43-47121/2005-20-1285, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 04АП-6139/15).

Поэтому мы полагаем, что в случае, если при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, не будет доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату имущества (в частности умысел или грубая неосторожность с его стороны, которые привели к утрате переданных на хранение вещей после расторжения договора), суд откажет в удовлетворении соответствующего требования поклажедателя.

Следовательно, в настоящей ситуации решение вопроса об ответственности хранителя зависит от многих фактических обстоятельств, окончательную оценку которым при возникновении спора может дать только суд (смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-3937/2006). Представляется, что суд примет во внимание обстоятельства утраты имущества и вынесет решение с учетом доказательств, которые представят истец и ответчик.

• Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)
• 1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения
• 1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю
• 1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние
• 1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком
• 1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению
• 1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя
• 1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки
• 2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора
• 2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение
• 3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее
• 3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества
• 3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь
• 3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ
• 3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется
• 3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения
• 3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя
• 3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя
• 3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности
• 4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889 , ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные , , ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886 , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1 , 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15 , ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.